一个旨在攉取最大选举利益的「高级黑」提案_风闻

　　上周有两件事，本来是「八竿子也打不到一处来」的完全不同性质的两回事，但如果将之有机地联系起来，却让人品出了「味道」来，闻到了二零二一年澳门特区第七届立法会选举提前开打的「硝烟味」。

　　其一，是行政法务司司长张永春说，明年是第七届立法会选举年，特区政府根据法律要求，将在十二月底成立立法会选举管理委员会。他指出，本澳疫情相对缓和，会做好选举和防疫工作，目前筹备工作预案没有政治上的考虑。而在此前，行政长官贺一诚也指出，特区政府会强化社会对选举制度的认识及廉洁选举意识，以确保选举公平、公正、公开和廉洁。

    其二，立法会上周三举行的全体会议，否决了苏嘉豪议员的上诉。该上诉案源于苏嘉豪今年七月向立法会提交《受资助社团公布帐目》法案，但遭到立法会主席高开贤初端拒绝，理由是法案涉及「政府的运作」，属特区政府专属提案权范围。苏嘉豪随后提出上诉，再被立法会执委会驳回。最终上诉至全体会议。苏嘉豪在引介该提案时表示，不认同这份《受资助社团公布帐目》法案内容实质地影响政府运作，议员依法有权提案。是次上诉为捍卫议员的宪制权力，也为遏止滥用公帑资助。法案最终在廿八票反对，四票赞成下，不获全体会议通过。

　　表面上看，苏嘉豪议员的提案，是为了促进社团资助帐目的公开透明化。如果单纯是出于这个原因，相信会得到不少人的认同。但问题是，在本来就因为受疫情影响，社会上传闻政府将会「削减」对社团的资助，导致不少社团中人「人心惶惶」，甚至将会挫伤其在明年立法会选举的士气的情况下，如果再加上苏嘉豪议员提案的「加迭」影响效应，将会导致建制派社团中人迁怒于已经宣布将会整顿社团资助制度的特区政府，在明年立法会选举中不会「尽心尽力」地为特区政府「保驾护航」。因此，该提案的真正目的，可能就是直冲选举而来，以打击参加直接选举的建制派团体的士气，来攉取自己的最大选举利益。

　　  实际上，类似的教训过去并非罕见。过去的历次立法会选举，都有一些青年才俊参选，其主要功能，是在于分流反对派的选票。如能当选，当然是一举两得的好事；如果落选，也是劳苦功高。

　　　在一场突如其来的新冠肺炎疫情袭击，导致特区政府的财政收支严重失衡，有必要考虑节省开支的情况下，平时虽有发生，但尚不算太严重的这个矛盾， 就急剧地上升了。实事求是地说，贺一诚提出的消除多头申请，今后集中以一家基金会或政府部门提供资助的整改措施，是合理及科学的。不但可以引导政府资助更为合理地运用，而且还可杜绝浪费、挥霍甚至有「不规则」情形发生。但却可能会令习惯于多头申请的社团难以适应，甚至认为是「削减」资助。而苏嘉豪的这个提案，本来就不符基本法有关政府政策法案的拟制权的相关规定，其实有着更深一层的含义，就是在客观上形成在目前已经「人心浮动」的社团人士的心中，再扎进一根「刺」，导致某些建制派人士因资助额而迁怒于特区政府，因而这是立法会选举前夕的「高级黑」手段。因此，理所当然地遭到除四位反对派议员之外的所有议员的否决。

当然，并非多数建制派社团都在重复申请资助。相反，不少社团还很珍惜政府资助，比如澳门基本法推广协会，在每年财政报告后，有结余款都退回澳门基金会。笔者受此影响，当年在出版《富权「两岸观察」评论选》后，也将结余款一文不少地退回给澳门基金会。

　　但「一粒米食出百样人」，有的人并非如此。比如，廉政公署年来就曾多次揭发，有某些大学的教授，多处申请资助，结余款袋入自己个人的荷包。甚至是巧立名目，以举办研讨会等活动的名义，「报大数」或「无中生有」地骗取资助。

　　　  因此，社团资助确实是需要进行整顿。正如贺一诚在施政报告中指出，整改方向是只能向一家基金会或政府机构提出申请，不能重复申请。相信，这不但能在疫情影响下，将政府资助发挥最大的作用，而且也将能够杜绝反对派的攸攸之口。