为什么共和党法官帮不了特朗普_风闻

为什么共和党法官帮不了特朗普

法官是高度政治化的，但他们并不完全像政客。

伊恩·米尔希瑟

2020年12月15日

发表在《VOX》

好吧，已经完成了。

周一，选举团成员正式投票选出下一任总统。虽然这些选票要等到1月6日国会开会正式宣布总统大选获胜者时才会正式计票，但这里没有太多悬念。当选总统拜登赢得了足够多的州，获得了306张选举人票和总统职位。

在这漫长的选举后时期，没有吠叫的狗是司法部门，尽管在联邦一级被共和党人控制，却没有影响拜登的胜利。民主党超级律师马克·埃利亚斯负责监督其政党为维护拜登的胜利所做的大量努力，据他所说，特朗普及其盟友在选举后提起了至少60起诉讼，他们已经输掉了59起这样的官司，他们的一次胜利只涉及到一件小事，对最终的计票结果几乎没有影响。

如果你是那种倾向于信任唐纳德·特朗普的人，你可能会对这些发展感到非常惊讶。大法官鲁思·巴德·金斯伯格9月去世后，特朗普强烈暗示，他将用一个能帮助他窃取大选的人填补金斯伯格的席位。特朗普声称，这次选举“最终将进入最高法院，我认为我们有9名法官非常重要。”

法院确实下达了几项选前裁决，这些裁决可能会使选民更难通过邮件投票（邮寄选民特别可能支持拜登，而不是特朗普），从而减少了拜登的票数。而在大选前，法院的大部分右翼人士都赞同激进的教条改革，这会让特朗普更容易抢走选情接近的选举。但大法官们基本上都不参与选举后的诉讼。

一桩被大肆炒作的诉讼试图阻止宾夕法尼亚州证明拜登的胜利，但最终以一句话命令结束，让特朗普的盟友灰头灰脑。德克萨斯州提起的类似案件被驳回，因为“德克萨斯州没有在其他州进行选举的方式中表现出司法上可认定的利益。”

怎么回事？为什么特朗普在说服法院推翻选举从而夺取政权的机会上大错特错？

答案是，特朗普的选后诉讼失败，原因错综复杂。

首先，特朗普和他的盟友只是没有很好的法律论据。在某些情况下，他们提出了即使他们获胜也不会改变选举结果的小赌注。另一些人则完全依赖于猜测，甚至依赖于社交媒体上酝酿的阴谋论。在某些情况下，特朗普或他的盟友提出的法律论点与他们在其他案件中的论点截然相反。没有好的法律论据可以证明放弃选举结果是合理的，特朗普法律策略的滑稽可笑只会让人们注意到他主张的弱点。

可以肯定的是，法官们也不能不受有动机的推理的影响，而且很容易发现那些党派性很强的法官得出了让他们的政党受益的可疑结论的案例。但是如果 特朗普的律师希望得出一个听起来不那么荒谬的支持 特朗普的观点，他们给总统在司法部门的潜在盟友提供的帮助就会很少。有些法官会把大拇指放在公正的天平上，但即使是最具党派色彩的法官，也不能让老鼠比大象重。

第二，拜登以绝对优势战胜特朗普。当选总统以4.5个百分点的优势获胜，这是自2008年巴拉克奥巴马压倒性胜利以来的最大胜利，也是21世纪第二大胜利。值得注意的是，拜登赢得了306张选举人票，这意味着党派法官必须推翻三个州的选举结果，才能抢下特朗普的选举。

在许多关键州，拜登的支持率非常接近，比如临界点威斯康星州，拜登仅以2万张选票获胜。但这比2000年最高法院将选举结果推给布什时，共和党人乔治·W·布什和民主党人阿尔·戈尔分别获得的537张选票高出许多倍。

最后，最高法院的成员们，如果选举更接近特朗普，他们可能倾向于把选举转向特朗普，但他们并没有为这一举动奠定基础。几项选举前的裁决无疑引发了许多法律观察家的担忧：在大选前不久，几位法官支持了一种理论，该理论可能会迫使少数几个关键州放弃某些迟交的选票，尽管这些选票是根据现行选举规则合法投出的。但是在决定选举的州，拜登以足够的优势获胜，即使没有这些迟来的选票，他的胜利也有把握。

特朗普在四年中重塑了最高法院，但要想彻底打破现有选举法，可能会推翻选举结果，需要多年的司法劳动，而且需要多数人下定决心改造法律。尽管首席大法官约翰·罗伯茨撰写了几项削弱投票权的重要决定，而且他也加入了其他几项裁决，但他最近表示，他认为他的保守派同事们做得太过分了。与此同时，保守党大法官艾米·康尼·巴雷特在选举前一周加入法庭。

.罗伯茨的冷漠和巴雷特的迟到很重要，因为法律是一个迭代过程。保守派的多数派通常会逐步地将法律推向右翼——做出一个可能会限制投票权的决定，然后在将来的案例中引用这一决定来进一步限制投票权。随着时间的推移，坚定的多数可以带来革命性的变化，但这一过程通常需要数年时间。最高法院目前的多数党根本没有足够的时间为可能让特朗普连任的那种激进决定打下基础（如果它如此倾向的话）。

让我们依次检查这些因素。

特朗普的法律论据极其薄弱

在《从吉姆·克劳到民权》一书中，哈佛大学法学教授迈克尔·卡拉曼为理解政治如何影响司法决策提供了一个有用的框架。他写道，这样的决策“涉及法律和政治因素的结合”，而且“当法律明确时，法官通常会遵循它，除非他们有非常强烈的反对意见。”相比之下，在法律“不确定”的案件中，法官通常会做出政治选择，因为他们没有其他依据。但是，如果现行法律要求一个特定的结果，只有最具政治色彩的法官可能会无视它。

这项法律并不站在特朗普一边的一个迹象是，那些通常代表共和党总统处理国家大事的共和党高级律师，基本上缺席了大选后的诉讼。相反，特朗普的代表律师是那种会在一家园林绿化公司的停车场举行记者招待会的律师。在一次庭审中，特朗普律师鲁迪·朱利安尼承认，他不理解“严格审查”一词，这是所有律师在宪法法的第一个学期里都要教授的一个基本法律术语。而朱利安尼最初只是在特朗普阵营的几名律师突然撤诉后出庭的。

事实证明，特朗普的很多官司都涉及小人物的说法，即使特朗普真的胜诉，也没什么大不了的。或者，它们涉及到基于最低限度证据或两者结合的推测性错误指控。

举一个例子，特朗普阵营在佐治亚州提起的一项诉讼指控，该阵营的一名民调观察者观察到一名选举工作人员将一堆53张选票放在一张桌子上。投票观察家随后离开了会议室，但当他回来时，一叠选票不见了。这是某种程度上的证据，表明政府可能不恰当地计票。

 即使不考虑这53张选票被移出的合理解释，拜登也以近1.2万票的优势赢得了乔治亚州。因此，这一小叠选票不会改变结果，即使它们被错误地计算。

在其他情况下，特朗普阵营指控选举官员的轻微不当行为，然后要求对这些轻微行为采取荒谬的补救措施（值得注意的是，这些行为往往甚至不违法）。

例如，想想唐纳德·J·特朗普为总统诉布克瓦尔一案，朱利安尼为此在法庭上惨败出庭。特朗普阵营声称，宾夕法尼亚州一些县告诉投了有缺陷选票的选民如何修复，而其他县则没有。他们还指责选举官员没有给特朗普阵营的投票观察者足够的机会进入计票过程。

对于这些轻微的违规指控，竞选团队寻求的是特朗普任命的美国第三巡回上诉法院法官斯蒂芬诺斯 · 比巴斯所描述的“惊人的救济: 禁止联邦政府证明其结果或宣布选举结果有缺陷，并命令宾夕法尼亚州议会而不是选民选择宾夕法尼亚州的总统选举人。”

这就好比你的邻居允许她的一棵树侵占你的财产，所以你寻求法院命令，要求把整个社区都烧成灰烬。

无论如何，这种软弱的法律论据和对古怪救济的要求的结合使得即使是最具党派色彩的共和党法官也几乎没有什么合作可言的。可以想象，一个有政治动机的法官可以简单地用武断的司法法令对特朗普有利，但这样的法官几乎不可能掩盖他们正在作出政治决定的事实。

因此，虽然法官是政治行为体，政治经常影响司法裁决，但法律仍然很重要。即使法官做了政治计算，他们的政治利益也不一定与他们政党领袖的利益一致。

与试图推翻一个合法选举产生的政府的现任总统相比，法官们看起来就像是法治的典范，即使他们所做的只是拒绝一些无关紧要的诉讼。这种看法既提高了司法机构的威信，又有助于法官们预防他们过于政治化的说法。

正如哈佛大学肯尼迪学院研究司法的教授玛雅·森告诉我，通过拒绝特朗普的诉讼，“保守派法官在这件事上看起来像是大英雄。”他们从媒体的谄媚报道中获益，这些报道“宣称司法独立已经恢复，法院是拯救民主的制度保障。”

拜登的胜利太大了，不可能被推翻

许多民主党人担心最高法院的共和党人可能会干扰选举并将总统职位授予共和党人，一个重要原因是，2000年，最高法院的共和党人干预了选举，并将总统职位授予了共和党人。

但布什诉戈尔案（2000年）所依据的事实也与拜登击败特朗普的案件有很大不同。2000年，选举的胜利者取决于哪个候选人赢得了一个州：佛罗里达州。此外，初步计票结果显示，布什在该州仅以1784票领先民主党人戈尔，尽管当布什的决定实际上结束了佛罗里达州选票的重新计票时，领先优势已经缩小到537票。

相比之下，在2020年，拜登赢得了足够多的州，特朗普至少要翻转其中三个州才能获胜。这些州中没有一个能像2000年的佛罗里达州那样接近。拜登在2020年赢得的最接近的州，至少从他和特朗普的选票数来看，似乎是亚利桑那州。但拜登在亚利桑那州仍以超过1万张选票击败特朗普。

拜登在这么多州领先的事实给法官们造成了一种囚徒困境，他们可能想把选举交给特朗普。例如，假设宾夕法尼亚州、佐治亚州和亚利桑那州的法官都想推翻这些州的选举结果。如果他们都采取一致行动，那么特朗普将获得279张选举人票，并将赢得总统大选，但如果只有一两个州倒戈，那么推翻这些州的法官们将白白地站在极端的党派立场上输掉了道德底线和职业操守。

根据 森 教授的说法，研究表明法官通常非常关心他们在法律界的声誉。一个推翻选举的法官，可能会毁掉他的声誉。如果一个党派分歧很大的法官知道这会导致他们喜欢的结果，也许他们会愿意接受这种声誉上的打击，但是为什么要毁掉你的好名声，到头来只能让拜登以稍微小一点的优势赢得选举人团呢？

最高法院还没有为推翻拜登获胜的决定奠定基础**。**

即使在金斯伯格大法官去世之前，最高法院的保守派多数对投票权相当反感。现在自由派的金斯堡被保守派的巴雷特取代，这可能只会变得更加敌对。然而，虽然罗伯茨法院做出了一系列削弱投票权的判决，但这些判决都没有为特朗普在大选后发动的那种全面攻击打开大门。

罗伯茨法院的许多投票权裁决允许各州在选民和选举权之间设置障碍。例如，法院在谢尔比 县诉 霍尔德案（2013年）和雅培诉佩雷斯（2018年）中的判决撤销了《投票权法》的大部分内容，该法禁止各州颁布基于种族歧视的选举法。

许多红色州通过颁布法律来回应这些决定，使选民更难投票。正如前佐治亚州州长候选人斯塔西·艾布拉姆斯所解释的那样，这些法律的目的往往是让选民压制看起来像是“行政错误”或“用户错误”

想想选民身份法，它剥夺了没有带照片身份证的选民的权利，或者州选举程序将更多的投票机分配给白人社区而不是黑人社区。这类政策并没有完全剥夺投票权——受这种政策影响的人仍然可以获得身份证，或者如果他们决心投票，可以排上几个小时的长队——但它们确实阻止了那些可能缺乏手段或耐心的选民。

然而，到了2020年，选民们异乎寻常地积极参加投票。拜登赢得了超过8100万张选票，超过了美国历史上任何一位候选人。由于担心选民在选举日排队等候时可能感染Covid-19病毒，许多州的缺席投票人数也大幅上升。

换句话说，像谢尔比县和佩雷斯这样的决定，使得各州更容易在选民和投票之间设置障碍。然而，一旦选民清除了这些障碍并投下了选票，罗伯茨法院先前的判决并没有为下级法院放弃数万张选票并将选举结果判给落选的候选人打下基础。

同样，在2020年选举之前，至少有四名法院成员接受了一种被称为“独立州立法机构主义”的理论。简单地说，这一理论宣称，州立法机构——而且可能只有州立法机构——有权决定各州如何进行联邦选举。正如尼尔·戈尔索斯法官在最近的一份意见中所说，“宪法规定州立法机构——不是联邦法官，不是州法官，不是州长，不是其他州官员——对制定选举规则负有主要责任。”

在2020年选举之前，宾夕法尼亚州最高法院认为，选举日之后到达的某些缺席选票可能会被计算在内。然而，根据独立的州立法机构原则，这个州最高法院的决定可能是无效的，因为州最高法院不是州立法机关，因此不能决定宾夕法尼亚州如何进行选举。美国最高法院的一些成员在选举前警告说，他们可能会下令在选举结束后将这些迟来的选票扔掉。

然而，最终，这些都无关紧要——至少对2020年大选的结果是如此——因为拜登以足够大的优势赢得了宾夕法尼亚州，这些迟来的选票并不重要。

美国的民主仍然岌岌可危

拜登将于下个月入驻白宫，这一事实并不能让人松一口气，并认为美国的民主是安全的。共有126名国会共和党议员——众议院共和党党团的多数——支持一场旨在推翻拜登胜利并将选举交给特朗普的轻率诉讼。总统选举只有在共和党获胜的情况下才算有效的想法，现在在共和党内部已经惊人地正常化了。

此外，许多共和党人都是州议员，他们同样蔑视民主。他们中的一些人可能会推动立法，这将使本州的投票更加困难——一些佐治亚州的共和党人已经在呼吁立法禁止投票箱，限制谁可以通过邮件投票——并制定严格的抗议法案，试图将共和党锁定在权力范围内。法院很可能会支持这样的努力。

如果巴雷特第五次投票将独立国家立法理论写入法律，那么法院四名法官对独立州立法机构理论的支持可能会对未来的选举产生深远影响。最高法院的保守派多数会利用这一理论来取消州长否决选举法的权力吗？或者取消州法院执行州宪法投票权保护的能力？如果发生这种情况，那就意味着在宾夕法尼亚州、密歇根州和威斯康星州这样的州，这些州都有共和党立法机构和民主党州长，州长可能会失去否决选民压制法或违反规定的国会地图。

周大欢译自《VOX》