造成的两极分化演化成对领袖的的渴望和崇拜！影响川普的新保守主义_风闻

影响川普的新保守主义

By | Eric

随着最高法庭拒绝了审理川普起诉的闹剧，各州的选举人团在周一已经开始在各州进行最后投票，美国大选基本上已经落幕。但我们必须反思，美国到底发生了什么？

要想理解今天的美国，必须要了解什么是新保守主义。川普是新保守主义者吗？不完全是。首先，川普是一个政治素人，他并不理解现代政治的一些基本原理，而大多数时候只是凭一个地产商和真人秀主持人的直觉，加上对里根总统的拙劣模仿。但他的很多做法，是受到新保守主义影响的。当然，在外交方面，他和真正的新保守主义者 John Bolton 有明显的区别。

新保守主义 Neoconcervatism 在美国大约是起源于 1960 年代。当时美国民主党处于其政治巅峰状态，Lyndon Johnson 在 1964 年的大选中狂胜共和党人候选人 Goldwater，普选票得票比例 61%，超过对手 22%，这是美国总统大选自 1820 年以来总统候选人获得的最高的普选票比例。Johnson 总统在任期内，通过了民权法案（Civil Rights Act），正式结束了美国的种族隔离。开始推行“伟大社会” Great Society 计划，促进不同族裔间的平等。这一思潮事实上也得到了当时共和党人的支持，无论是尼克松还是其后的福特总统，也在促进美国社会公平。拿美国人的收入来看，从 60 年代开始，收入最高的 1% 的人群，占美国总体国民收入的比例，是逐渐下降的，从约 13%，下降到接近 10%。这可以说是近代以来，美国贫富差距最小的一个时间段。

在这样的社会改变中，美国的保守派开始了他们的反击。所谓新保守主义，作为一种自然的对抗力量，从这个时候慢慢生根发芽，有一种说法认为新保守主义实际上大多来自自我反思的自由主义者。新保守主义秉持了古典保守主义的主张自由贸易，降低政府税收，削减社会福利，和尽可能地减少政府对社会的干预的理念。但和古典保守主义不同的是，新保守主义反对美国孤立，积极干预国际事务和输出美国自由价值观。

新保守主义开始繁盛的时期，是美国的里根总统，和英国的撒切尔夫人时代，这一对完美的舞伴在上世纪 80 年代深刻地影响了英美两国的政治走向，他们俩都是比较接受新保守主义理念。尤其在各自的国内经济上，他们强调市场自由贸易，降低税收，打压工会和降低社会福利。他们的影响一直延续到今天。

在他们的治下，美国和英国的国内贫富差距开始迅速上升。英国的基尼指数从撒切尔夫人执政早期的 0.25，到撒切尔夫人离职时，飙升到了 0.34。而美国收入最高的 1% 的人群的收入比例，从我们前面提到 80 年代早期的只占总体国民收入的 10%，飙升到了现在占到了美国总体国民收入的 20% -25%  ，而收入低于中间线的 50% 的美国国民，也就是说一半的美国有收入的人口，他们全部的收入加起来，不到美国总体国民收入的 13%，而这一比例，在 80 年代早期，则占美国总体国民收入的 20% 以上。

如果我们放大一下历史的尺度，你会发现，从 20 世纪开始，一直到1980 年代，整个西方社会都处于一种逐渐社会公平的趋势中，也就是说，最富有阶层的收入，占全社会收入的比例，一直是一个相对稳定的下降趋势。我们拿收入最高的 10% 群体来说，1900 年，他们在西方社会占社会总收入的比例，大约在 45% 左右。而到了1970 年代，基本上下降到了32%。从这个时候开始，新保守主义抬头的英美两国，开始和其他西方国家的走势出现明显分离，到 2010 年，美国的前 10% 收入群体所占国民总收入比例达到了48%（瑞士为 28%），比 1900 年的时候还高 7 个百分点。英国紧随其后，也上升到了42%。

这就意味着，美英两国的经济发展，并没有惠及主体的中产阶级人民。工会成员占比逐渐萎缩，普通工人收入受保护的程度逐渐减弱，中产阶级收入占比也就如影随形地萎缩。从这一刻起，美国人的平均预期寿命的增长（这是一个衡量社会进步的重要指标，和生活水平，经济发展和社会保障密切相关）开始低于其他发达国家的平均水平。直至 2015 年开始，美国人的平均预期寿命开始下降。一个现代发达国家的人民，在和平时期预期寿命出现下降，这简直是一件不可思议的事情。在现代人类社会中，除了美国之外，只有一个可与之相比的对象，那就是崩溃之后的苏联。

这种大多数老百姓实质上收入下降的情况，在英美延续了近 30 年的时间。这导致了这两个国家的主体人民，在生存安全感上明显弱于其他西方发达国家，而在世界价值观调查（WVS）的调查中，这两个国家的排外情绪，也明显高于人均GDP 和他们相仿的西方发达国家。排外情绪是集体主义的一个明显特点，非我族类，其心必异。当社会安全感下降的时候，整个社会的文化，会从追求个人自由和多元化，转向追求安全的集体主义。

我们看到了什么？我们看到了英国的脱欧，和美国的川普上台，强烈的白人至上主义开始冒头。

所以，著名的美国经济学家，诺贝尔经济学奖获得者 Paul Krugman 教授在自己的推特上表示，我们走到今天碰到了川普这种反常的现象，其实在里根总统时期就种下了种子。这种社会财富分配的极大不公平，会越来越减少整个社会的安全感，也会有越来越多底层的，安全感受到极大威胁，生活质量快速下降的老百姓，开始抛弃所谓白左的个人自由和多元化的追求，转而拥抱古老的身份政治和排外主义，甚至是种族主义。所以我一直在说，川普不是病因，他只是美国社会发展到目前，而产生的一个症状。只要美国继续减税，继续缩小政府的财富重分配功能，继续打压工会，继续拉大贫富差距，那么美国社会就会越来越趋于集体主义，越来越趋于追求自身安全，越来越排外，而同时，你会发现，美国越来越容易出现万民景仰的伟大领袖了。

最后我再提供给大家一些数据，你可以看到美国社会触目惊心的社会财富分配的两极化。从 1978 年开始算，最富有的 1% 美国人的收入，增长了 256%，而80% 的低收入美国人在这 40 年中，只增加了 20%。在 2011 年，美国收入最高的 1% 家庭，控制着全社会财富的 40%。2014年，华尔街发出的奖金额度，基本上等于所有拿最低收入的美国人收入总和的两倍。2015 年，仅仅 25 位对冲基金的经理人，他们收入的总和，就比全美国所有幼儿园教师的收入总和还高。

而这一趋势会停止吗？恐怕很难。目前在美国，平均下来，每一个国会议员的身后，就有金融资本雇佣的两到三名说客。2010 年出版的“赢者通吃的政治” Winner-Take-All Politics 的两位作者 Hacker 和 Pierson 认为，赢者通吃促进了美国的大企业和保守主义者的联盟，他们共同将美国的最高税率从 1970 年的 75%，降低到 2004 年不足 35%，同时大幅放开对金融和企业的监管，导致 2008 年金融危机，最终买单的，却是普通的美国纳税人。这一趋势，随着美国工会力量被削弱，很难找到某种系统性的力量与之抗衡。而理想主义的民主党人似乎也只能靠自己的信念苦苦支撑。

如何改变美国社会的这一恶性螺旋？如何防止下一个川普的出现？如何避免美国重蹈罗马的覆辙，由几个民粹主义的保民官最终彻底颠覆共和体制？这是放在全球化挑战面前的每一个美国人，甚至每一个关注人类文明进程的人，面前的课题。

 ChineseInNY