平民视觉：中国芯片制造业出现的烂尾、浪费引起的思考_风闻

       今天翻看了一则题为《为何中国芯片发展一路坎坷？总结反思中国芯片产业发展的伤与痛！》的视频及观点，主要针对紫光集团及湖北宏芯的芯片发展中碰到的所谓伤与痛，还附带了沈阳的华晨集团，讲的都是企业因在发展过程中出现的企业债务违约而陷入困局，还特别重点提到了紫光集团背后的清华大学控股，引出了清华与北大的校企紫光与方正系的企业问题，并将之问题缘由强调到了单纯企业缺乏市场竞争力因素，需要重组及思考中国芯片发展的思考。（如图）

       看完之后，心里一直不平静，毕竟这么多年了，我对中国制造业界中一直存在的贸工技的投机思路一直有诟病，老早就想说一番。只单纯将一切问题指向市场竞争力不足，这是偏颇的，最重要的是清华、北大系企业这四十年的发展一直坚持着贸工技的错误政策造成的，其代表就是联想（这个清华系的儿子）的制造业成长思路，当然还有前年所看到的中兴通讯的美国惩罚（中兴还是很努力于研发的，只是习惯于依赖于美国现有体系下开发，难以摆脱美国控制），这样的企业，自甘于制造业低端及低毛利水平，所以抗风险能力及自身提升能力就很差，自然是很难真正做大的。

       因此，在当今中国科技界，除了互联网企业能因为中国市场规模、网络垄断而真正做大之外，只有像华为这样的公司能够真正做大做强。而紫光集团之所以前些年业绩很好就是因为它收购了华三而获得大量利润的贡献，而这还是来源于华为体系。华晨的问题就更简单了，这么多年了都没能扶持起自己的品牌，一直是代工贴牌依靠宝马，自然扶不起来，中国汽车品牌全行业之痛就是源于此。

       所以，我们可以看到现今中国的制造业企业大多属于上述类型，在美国就很难遇到这种类型的跨国大企业，而中国却很多，这样的反差难道不值得我们注意。不注重研发或者依赖于美国技术标杆的开发，尤其是科技型企业，这里有以清华、北大系企业为代表的发展标杆，让我们不得不思考了。如果依靠像清华北大这样的发展思路而建设起来的制造业大国，中国能够独立自主的发展吗？而我们的制造业由于这四十年吃的“造不如买、买不如租”的习惯导致中国制造业整体受制的这条大船，如今要调头之艰难可想而见了。

       作为中国学术教育、科技实力领头羊的清华、北大整体出现此类思维就很值得我们反思，是不是思想体系出现问题了？想起前段时间网上评论的清华、北大的出国不回比例的议论，而中国的教育仍然盲目倚重这两个所谓的头牌，而前段时间在网上出现的中国如今航空航天的大国重器的技术带头人大都属于西北工业大学等二线的大学，生源、投入等方面远低于两头牌，这反差有点讽刺吧？唉，大国的教育要走的路还真长。不由想起也是这段时间，像陈平、李毅等教授讲的中国教育、尤其是大学的研究生教育这个薄弱环节需要改革，还有大学管理层内斗、大学教授学术造假、研究生在所谓导师制面前的类免费打工生态、研究生自杀等事件，条条指向目前已趋森严的教育堡垒，如果，当今的大学都是由以上这些人、这些思想主导的，那么我们的教育体系是有动大手术的必要的，否则如何担得起大国竞争？

       而中国制造业呢？尤其是像芯片等重点突破方向呢？是否有改革思想体系的必要？在我看来，不能仅仅单纯拖借所谓的市场竞争力裁断借口，或者所谓的市场决定论，想想，一个小学生与一个成人比拼，靠市场体系、拿现有实力对等比拼，能羸吗？想想中国的两弹一星、抗美援朝的成功范例，哪个是单纯的龙王比宝来着？不说中国，想想韩国的三星电子是怎么做上电子、芯片的世界级企业的，单靠市场竞争，在研发投入阶段，三星可能早就破产了，是谁在无底线的扶持三星的，韩国的整体国力！所以，根子还是在战略思路上！

       如今我们在以美国、西方建立的体系、规则下竞争，是缠斗，市场及竞争这个东西是必须的，但是，难道就不能以之结合中国前三十年两弹一星的体制吗？哪里有这么傻的？当然，单纯所谓举国体制、国家投钱就可以吗？不，思想根子及组织策略的调整一样重要！市场这个东西其实与举国、公平等一系列内容是存在不同条件矛盾的，不能迷信。要真正能统一思想，从官方、学校到企业；要善于学习，更要善于战斗。

                                                                               平民视觉    王海星

                                                                               2020.12.12