金融开放不是问题的关键，关键是对金融和开放目标的认识_风闻

【本文由“志伟_微雨筹谋”推荐，来自《姚洋：金融开放，恰逢其时》评论区，标题为志伟_微雨筹谋添加】

    金融开放不是问题的关键，关键是有人把开放当成引进教师爷，或者解决问题的方案，这就扯了。

    我国经济要争规模市场，经济活动遍布全球，需要全球化的金融服务，但我国并没有单向外出不让别国进来的实力，这是金融开放的直接原因；人民币扩张地盘需要给人民币持有者一定的自由空间，这是金融开放的间接原因；中国的社会主义高级生产方式可以兼容包容资本主义或前资本主义低级生产方式，长期共存，中国有信心在竞争中吸收掉低级的资本主义生产方式，因而对于资本主义世界是温和的有钱一起赚的态度和基本出价，这是战略层面的原因，也是前几十年的惯性和延续。

    对专家的说法看不过眼，再贴一遍俺以前的短评。

    我国金融和金融理论，最大的问题在于两国顶层结构完全不同却以米粒尖的制度安排为圭臬。

    金融首先是国家机器，而且是当代在能量和重要性排第一位的国家机器（限和平时期），世界上没有单独存在的纯商业性质的所谓金融行业，只有国家掌握的作为国家机器一部分的金融，或者掌握了国家机器的金融资本，只有这两种形态，分别对应着社会主义金融和国际金融资本。金融配置资源的作用，以及具体的商业金融活动，是金融的国家机器属性之下的另外两个层面。而金融在国家机器内部的分量，当前远远超过了税收，税收大体就是个维持会。

    两种形态，可以简称为“国有金融”和“有国金融”，在分析竞争态势时，如果把二者都涉及的国家机器层面对齐，就可以明显地看出，“国有金融”比“有国金融”低了两个层级--“国有金融”是国家的从属而“有国金融”是国家机器的掌控者。作为从属者的“国有金融”在历史上和现实中只是国家意志的执行者，其能量发挥程度和正负方向取决于国家能力，而作为掌控者的“有国金融”在历史上和现实中都为攫取资源并驯服和掌控政权而生，是斗争实践中成长起来的邪性十足的怪兽，把两者单独放进斗兽场厮杀，结果不言而喻。

    很显然，如果对等竞争，应该是社会主义的国家机器+国有金融VS国际金融资本及其掌控的国家机器（即作为资本家公共事务委员会的政府，主要是美国政府和美国的军队、法院、律师、经济学家、评级机构、会所、媒体等等一切工具）。但是我国某种程度上由美国鹦鹉指导和拷贝过来的金融制度，把相关职能部门仅仅定位于（外部）监管者的角色，是一个明显而重大的缺失，即竞争中我国的国家机器实质上是缺位的。

    要么让国有金融企业承担起国家机器职能，要么国有金融企业定位于纯商业而另组顶层金融机构行使国家机器职能，就执行国家职能而言，当前对标美国监管机关的我国“监管机关”可以说是不适格的，它们甚至连监管的本位职能也没有做好。我国作为社会主义国家，以及我国大一统中央集权单一制国家的政治传统和文化传统，都要求禁止或遏制金融资本操控国家机器，也就是阻断了发展“有国金融”的道路，那么我们的金融企业如果单独放出来与西方的“有国金融”们竞争，就必然会处于劣势，我国金融领域，需要找到自己的国家力量发挥方式，这是政府和金融机构的共同课题，而这首先要摒弃“主流经济学家”和“主流学者”们鹦鹉学舌过来并大力传播的用来忽悠发展中国家的整套西式理论。