本周Science谈美、俄、中、英、印五国新冠疫苗_风闻

本文转自公众号“小王随笔”（ID：xiaowang_essay）

Science是美国的《科学》杂志。

这周，Science在23日~25日，接连在线刊发了5篇新闻稿，分别评论了俄罗斯、印度、英国、中国的新冠疫苗研发（其中关于英国两篇）；加上今天（27日）的正式出版的周刊，刊登了上周讨论美国疫苗副作用的采访，Science在本周讨论了目前五大国的疫苗研发进展。

我们逐一来看。

1

美国

上周，我们在《Science谈辉瑞、Moderna新冠疫苗副作用》中谈到，Science在线发了一篇采访，讨论美国辉瑞及莫德纳两家公司新冠疫苗副作用。

就在今天新出版的一期杂志，Science 将上周的那篇在线新闻（Science News）换了篇名，增加了解释mRNA疫苗在人体内输运和作用机理的卡通，正式发表在了印刷周刊上。

文章的标题更新为：《公众需要为疫苗副作用作准备》

本文的关键词：副作用（side-effect）

文章的内容简而言之：

辉瑞及莫德纳各自研发的mRNA疫苗，尽管有效，但对一部分受众，可能会产生很强烈的副作用。因此，一线医护人员及疫苗开发人员，必须要让公众知悉，以免沮挫公众注射疫苗；与此同时，民众必须要忍耐（suck it up）副作用，接受疫苗。

2

俄罗斯

文章的标题为：《随着更多数据出现，俄罗斯研究机构提供了其新冠疫苗成功的新证据》

文章的关键词：成功（success）

俄罗斯的疫苗名：Sputnik V

研发机构：（莫斯科）加马列亚流行病与微生物学国家研究中心

疫苗类型：以腺病毒载体（adenovirus vectors）运输编码新冠病毒刺凸蛋白质的遗传物质

文章的内容是：

11月24日，第二份中期报告（a second interim analysis）显示，俄罗斯国家研究中心正在研发的 Sputnik V疫苗的有效率高达91.4%，受试志愿者多达18000 人。俄罗斯方面将很快在高档国际同行评审刊物发表详细的数据。与此同时，俄方正在进行更大规模的三期双盲、随机、对照组控制的临床实验，入试志愿者多达40000人。

俄方表示将与印度、韩国、中国、巴西的合作方一同生产，并且由于腺病毒载体疫苗的优点是用普通冰箱而不是专业低温冰柜就可以保存，最终将疫苗成本压低至每支10美元以下，预期2021年1月向国际市场投产。

【图】数据来自加马列亚国家研究中心官网。

3

中国

文章的标题为：《随着全球对新冠疫苗需求的压力，中国目标交朋友和谈合作》

文章的关键词：疫苗外交（vaccine-diplomacy）

关于中国疫苗的这篇文章是最长的。

文章先以极富画面感的开头——2月29日，身着少将军服的病毒学家陈薇与六名军方科学家在中共党旗前接种实验疫苗，简介陈薇参与康希诺（CanSino）正在研发的腺病毒载体疫苗。

后面，文章介绍了中国正在开发的另外两种，分别由科兴（Sinovac）和中国生物技术股份有限公司（China National Biotec Group, CNBG），研发的全灭活（whole “killed” virus）疫苗。

与“性感的”新技术相比，如基因编辑的活病毒载体（genetically  engineered viral vectors）、设计的蛋白质（designer proteins）、RNA片段，中国正在测试的4种领先的疫苗，有3种都是全灭活疫苗。

文章回溯了全灭活疫苗的历史和可能的危害，也指出这可能是一条久经考验的路径（tried-and-true）。

此外，文章的大部分篇幅都在说中国利用新冠疫苗，进行“疫苗外交”，拓宽一带一路，增强软实力。文章不忘提到，批评家认为一带一路是“债务外交陷阱”（debt-trap diplomacy）和“新殖民主义”。

等等。

文章充满了转折、再转折、又转折的讽喻曲笔，满篇政治。

【图】中国疫苗测试国家。

4

英国

文章的标题为：《出现给药混乱后，（英国）最新的新冠疫苗的成功伴随巨大的问号》

文章的关键词：质疑（question）

英国的这款疫苗由牛津大学和阿斯利康（AstraZeneca）联合研发，类型与俄罗斯的 Sputnik V 相同，都使用腺病毒为载体承运新冠病毒刺突蛋白的遗传编码，所不同的是，英国方面用的腺病毒从黑猩猩（chimpanzee）上获得。

本周，牛津和阿斯利康宣布，初步结果显示，其疫苗研发成功，平均有效性70%。但是，正如本文标题所示，兴奋与质疑并存。

康奈尔大学医学研究生院（Weill Cornell Medicine）的免疫学家John Moore直言不讳地批评，一团糟的数据，这是媒体报道的科学最糟的一面。

究竟怎么回事？

牛津和阿斯利康的疫苗分别在英国和巴西两地进行临床测试。

在英国，志愿者先打一针（prime），至少一个月后再打两针增强剂（booster），将打完两针增强的效果与第一针比较；入试志愿者控制年龄。

在巴西，志愿者先打一针（prime），至少一个月后再打一针增强剂（booster），将打完一针增强的效果与第一针比较；入试志愿者不控制年龄。

而正是不控制志愿者年龄段，使得巴西实验的结果，有效性介于62%-90%，具体多少取决于实验策略，也就是取决于志愿者是什么人。—— 这就无法与英国方面采集的数据直接联合使用了。

所以，尽管似乎 62% 的下限看上去很不错，但这无疑令人们质疑这款疫苗的整体有效性。因为，既然已报道的美俄等国的疫苗有效性超过90%，那么为什么要冒险用有效性下限为62%的疫苗呢？

5

印度

文章的标题为：《批评家说，印度必须在其新冠疫苗实验中更透明》

文章的关键词：透明度（transparency）

从标题可见，这篇文章主要是批评印度。

从哪几个点呢？

临床实验流程（clinical protocol）不透明，包括受试者的选择及角色、研究方案设计及时间表，例如受试志愿者能否打得上第二针是个谜团。又例如，印度正在测试的数种疫苗之一，是英国牛津大学和阿斯利康（AstraZeneca）合作研发的疫苗的印度版，然而，印度方面却没有按照英国的三期临床实验流程执行实验。

审批专家和委员会与疫苗研发方利益关系不透明。印度政府不公布参与审查、批准疫苗生产的专家委员会名单，因此，外界无法得知其是否与疫苗研发本身存在利益纠葛。

数据分享不透明。印度方面不与美国食品药品管理局（FDA）和欧洲药监局（EMA）分享数据。

紧急情况授权（emergency use authorizations）定义不清晰。印度没有阐明何种情况是批准疫苗提早上市的限制性的紧急情况（restricted emergency）。

参与疫苗实验机构的选取标准不透明。例如，一些参加疫苗研发实验的医院很小，从未有类似经验，特别是从医疗伦理角度，其是否能妥善保密受试者个人信息令人疑惑。

研发资金来源不透明。

笔者的一些感想。

1

俄罗斯的争气疫苗

早在8月11日，俄罗斯即高调宣布疫苗研发成功，并且总统普京宣称自己的女儿也已经接受注射。全世界一时哗然，欧美普遍持否定和怀疑态度。

本周，俄方公布二期临床数据，无疑是对之前外界的怀疑和小觑的有力回击。

俄罗斯有着长久的国家强制疫苗计划，例如，沙俄时沙皇曾将国内第一位接受天花疫苗的男孩易名为“疫苗诺夫”（Vaccinov），并设置“疫苗警察”监督全国接种。（见笔者科普文《天花往事》）

因此，笔者对俄罗斯在疫苗全面生产后控制住疫情表示乐观。

2

印度疫苗研发中的利益冲突问题

印度作为药物（仿制）研发大国、强国，本身的科研实力并不容小视。这也是 Science 对印度的新冠疫苗研发特别关注的原因之一。

对印度在疫苗研发中的诸多不透明问题，笔者想对“利益关系不透明”多说一点。这是说，可能审批委员会的专家与疫苗存在利益牵扯，导致放松审核监管，使其在不（完全）满足规范的情况下上市。

这点其实和美国的瑞德西韦（俗称”人民的希望“）及中国的双黄连类似。

在二月双黄连一夜间医药难求，没有利益冲突（conflicts of interests）吗？至于双黄连有效是另一个问题。

世卫组织（WHO）本月正式宣布瑞德西韦对新冠治疗几乎完全没有帮助，但是瑞德西韦仍然获得了美国FDA的批准，并上市。这其中没有利益冲突（conflicts of interests）吗？

3

媒体报道先于论文发布

这其实在上面的两篇中都提到了。

一是俄国那篇。受访的剑桥大学病毒学家 Charlotte Houldcroft 认为，疫苗研发数据，即临床结果，应该首先发表在学术期刊上，经过同行审议、认可，才由媒体转播，而不是顺序相反。她将这种做法称为，媒体学术（science by press release）。

另一是英国那篇。媒体对牛津+阿斯利康疫苗有效性数据引用的混乱，令人反思，拿到坚实经得起推敲的科学数据，并准确解读，再顺利投产疫苗，才是大疫当前的当务之急，而不是抢先发出新闻通稿。

笔者认为两者说的是同一个意思，科学的事归科学，先通过同行评审，再由大众传媒公之于众。

这令笔者想到刚刚过去的美国大选——在选举还未结束时，美国的各个媒体就率先报道拜登胜选。用特朗普的话来说，这是 call by the press，而不是政府的法定机构。

笔者并非想类比这两件事，因为缺乏共同点使得类比过分牵强。笔者想指出，媒体天然追求关注，而这尤其应当为科研工作者在对待自己工作时所戒惧。

4

透明度问题

这里笔者并不想说印度，而想说美国。如《公众需要为疫苗副作用作准备》这篇文章内所提到的，“透明是关键（Transparency is key）”。

在这次疫情期间，美国缺乏的恰恰是政府层面和媒体层面的信息透明。不是笔者在嘲讽，事实明摆着。把事情说清楚——新冠的危害说清楚，疫苗的危害说清楚，疫苗的好处说清楚，都会去打的，就像几乎没人不愿意打天花疫苗一样。打疫苗，你好我好大家好。可是同样地，戴口罩，自觉保持社交距离，你好我好大家好，做到了吗？

这种信息不透明所反映出的，难道不是长期生活政治化，政治娱乐化的结果吗？

另一方面，成功研制的疫苗固然有用，但防疫成功却还要依赖于与之配套的公共卫生政策。

否则，纵然疫苗有效，考虑到（1）不愿注射疫苗的人带来的防疫缺口，（2）疫苗保护期有限使得人们需要反复注射，进而造成疫苗产能压力，（3）病毒变异增大二次乃至多次感染几率并使现有疫苗效用降低，等，显然，单纯寄托希望于疫苗，无法阻止疫情肆虐。

“以病毒之不可胜，待病毒之可胜”。借用古语，先做好无法用疫苗战胜病毒，而必须借用其它手段（如良好高效的公共卫生政策）的准备，再期待疫苗可能会发挥锦上添花的作用。

正如关于中国那篇文章提到的，中国现在纵然没有疫苗也控制住了疫情，（在疫苗研发问题上）我们完全可以慢慢来（can take their sweet time）。

再有，商业领域可能也存在不透明问题。近日，辉瑞和莫德纳CEO均在高位大量抛售、减持各自公司股票。既然疫苗效果优异，莫德纳和辉瑞的CEO不减持股票的话，在疫苗大规模上市后，会获得更大的收益吗？因为大规模接种后进一步证明效果，股票一定会再涨吧？这里涉及不透明的内幕交易吗？

5

关于中国的文章在讲政治

这令笔者非常反感。比如，文章提到：中国疫苗的测试和优先投放区域包括中东阿拉伯诸国，沙特首相（Mohammed bin Rashid Al Maktoum）都已在11月初注射了中国疫苗；但是，这一切都是中国为了想让阿拉伯国家在中国新疆维人穆斯林的人权问题上让步。

笔者尤记得，所有的穆斯林国家在派专员实地走访过新疆后，一致理解、支持、赞赏中国的政策。相反，天主教、新教、犹太教国家却在联合国指责中国对待穆斯林不好。

讲疫苗，讨论科学原理，辩驳科技政策，都是极好的。然而，这也要扯到穆斯林、人权、一带一路，等等，坐而论道的功夫何其深也。

笔者怎么看待这样的泛政治化的春秋笔法？

喏，就这篇Science的文章标题——“就像在政治化厕纸”。