本来阿里系和腾讯系杀得难解难分，现在都在声讨蚂蚁，腾讯啥事没有，会造成什么后果？_风闻

【本文来自《曹和平：从数字替代经济到数字创造经济》评论区，标题为小编添加】

jams007抱歉！楼上作者的第一段话的逻辑不太认同，需要进一步讨论。（先讨论第一段，后面的后续）

（1）蚂蚁利用的大数据模型等技术工具，管理小额贷款，没有问题，应该鼓励提倡，国家不会限制，实际上也没有限制蚂蚁对于大数据技术的使用，真正引起大家诟病的不是蚂蚁的大数据先进技术，而是高利贷！这是两个问题，不应该混在一起讨论。

（2）既然蚂蚁使用了最先进的、大数据技术管理小额贷款，可以提高生产效率，降低或者控制风险，那就完全可以使用与大银行相同的消费贷款利率，发放小额贷款，这样做，实际上可以让蚂蚁更具有竞争力，更能显示出蚂蚁技术的优越性、更能显示出蚂蚁对中小消费者的人文关怀，更能显示出大银行在先进技术使用方面的落后和弊病，还可以促进大银行提高技术水平和服务，这才是正常的逻辑。

（3）那么问题是：为什么蚂蚁不去这么做？而是选择与技术是否先进落后没有必然联系的，高利贷的方式发放小额消费贷款？去攫取远高于大银行利率的利润？这是不是与马云曾经说过的“银行不改变，我们就改变银行”的“善良”初衷完全违背？这种原本善良理性的说法，最终不是用来改变银行，而是变成用来改变利率、发放高利贷的借口？

（4）用高利贷攫取的利润，去覆盖高技术所形成的技术优势，扩大利差空间，第一没有必要，第二有违社会道德，第三、这可不是社会技术进步的初衷和目的，这只能定性为资本追求利润最大化的集中真实的表现，只不过穿上一层技术外衣，用来掩盖最终目的而已。所以，谷歌有句名言：技术不能用来作恶，这是真理！

（5）美国的次贷危机的形成，正如文章所分析的，是多种因素综合长期形成的，其中最关键的，是监管部门的态度和判断。美国次贷危机之所以发生，除去市场中追逐资本利益的兴风作浪，主要就是监管部门的自由放任，才造成波及全世界的金融危机！请注意：那是资本家主导的、资本主义国家制度，而我们国家是社会主义制度，这完全不一样。

         我们的监管部门在这次蚂蚁事件中，没有做错什么！非常及时准确地提前预警、在关键时刻踩下刹车踏板，避免了可能出现的危机，这件事回过头来分析，一点都不过分夸张，是经过深思熟虑的正确之举！

（6）有人说：现在还是数字经济互联网时代的发展初期，还没有到鼎盛时期，不应该现在就横加限制，会阻碍中国数字经济互联网的超前发展，会落后于英美国家的技术发展？

        拜托！不知道是否看到过有关的统计数字没有？还有人认为目前阶段这是发展的初期？如果不是某些人，自认为羽翼丰满，不再需要上天的云梯，怎么可能出现四大监管部门约谈蚂蚁的事？怎么会有国家市场监管总局约谈27家互联网企业的事？怎么会发布反垄断指南？说个数据：截至2019年，12年间，阿里巴巴并购吞并了549家企业，腾讯763家企业，涉及电子商务、金融、交通物流、社交、生活、传媒等重要经济社会领域。数字经济和互联网的社会资源正在向几大巨头迅速集聚，已经很难看到适度合理竞争、百花齐放的场面，相信国家高层监管部门也一定看到了这种趋势。现在正在征求意见的互联网领域反垄断指南，就是酝酿已久，应时而出，相信监管部门会把握好良性发展与依法监管的关系。

       个人观点，仅供参考。

**关于高利贷：**最高法今年8月发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：最高人民法院在认真听取社会各界意见并征求金融监管部门意见建议的基础上，经院审判委员会讨论后决定：以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率

3.85%的4倍计算为例，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%,相较于过去的24%和36%有较大幅度的下降。

现行法律体系下，这也不是说民间借贷不能约定比15.4%更高的利率，只是司法不保护而已。到目前为止，也没有看到蚂蚁催收高额本息的报道。蚂蚁当然也有权调整放贷对象的信用评级，限制其信贷额度，这本质上是民事范畴的一个合同自由问题，只要借贷双方意思表达充分自由，是不需要干涉的。

蚂蚁提供的消费贷利率比大银行高一点，这是市场行为，它能够有它的市场，那就可以了，不接受那么高利率的消费者，可以去银行贷款，这又有什么问题？

另外，现在舆论都在声讨蚂蚁，本来阿里系和腾讯系是在全互联网领域杀得难解难分的状态，现在腾讯一点事情都没有，那会造成什么结果？