关于中医的一点点思考_风闻

忍不住来多嘴几句，某篇风闻里评论有说“不是你举例谁谁谁看中医看好了，而是要解释中医治病的原理”。中医治病的原理本就很清楚，中医有一套自己的理论体系，比如《伤寒论》原文第1条“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒”。这句条文是定义太阳病的，只要有脉浮，头项强痛而恶寒的症状，都可叫做太阳病；和我们现在把有鼻塞、喷嚏、流涕、咳嗽等症状表现的疾病叫做感冒是一样的，先确定得了这个病，身体会表现出哪些症状，所以看病时就可以通过病人身体表现出的症状，反推出得了什么病。

我们平时也都知道，感冒又分风热感冒，风寒感冒。风热感冒流黄涕，风寒感冒流清涕，症状不一样，他们的用药也不同，那么这个太阳病下面也有分类吗？有的，太阳病也分几种，不过我这只举出一例：原文第13条“太阳病，头痛，发热，汗出，恶凤，桂枝汤主之”。这句条文就是确定得了太阳病之后，只要病人有上述的症状，就属于中风表虚证里的桂枝汤证，那么就可以用桂枝汤来治疗。这时可能会有人说：“哦~原来中医看病是这样子按图索骥的啊（撇嘴）”。

是，也不是。

现实中基本上没有病人的症状是百分百符合书上所写的。矛盾有主次之分，这些条文是帮助我们来抓住主要矛盾的，只要病人的主要症状符合太阳病桂枝汤证的表现，那就可以用桂枝汤；至于病人的一些兼杂症状，就是次要矛盾了，可以适当地在桂枝汤方中加减药物来对症治疗。其实这点和我们现在医院的临床路径差不多，是什么病就纳入什么临床路径来治疗，再根据病人的具体情况来调整用药。

这时可能给又有人说：“听你bb这么多，不还是没把中医治病的原理说出来，这桂枝汤是怎么治这个什么太阳病的啊，你倒是给说说啊”。这个嘛，就要开始用中医的理论来解释解释了。太阳病桂枝汤证， 风邪袭表，风阳与卫阳相争，两阳相争故而机体发热；风阳伤卫阳，导致卫外失司，又风主疏泄，使营阴外越，故而汗出；卫阳被伤，不能温煦肌表，又汗出而腠理开，故有恶寒；风性疏散，风性上扬，易袭阳位，故而头痛。综上所述，病机为：风邪袭表，卫强营弱，营卫失和。法当用桂枝汤解肌祛风，调和营卫。

啥？你说看不懂？看不懂推荐你买本中医基础理论看看，或者B站上有郝万山老师讲《伤寒论》的视频，可以作为科普向不求甚解的看看。

啥？你说要用现代医学来解释这个病机？

为什么要用现代医学来解释？中医和现代医学本来就不是一个理论体系的东西，为什么要用A理论来解释B理论？你能把算三角形面积的公式直接套用到长方形上吗？哲学没告诉你，真理是客观的、具体的、有条件的吗？条件变了，真理也会变成谬论！

就像张麻子跟师爷说：“我去年买了个表”。

师爷说：“不对，我跟你说，英语里面啊，是这么说的：Last year I bought a watch。语序不一样，所以啊，你得这么说：去年我买了个表！”

这一样吗？这不一样啊！

那些口口声声说不要看疗效，而是要看解释中医治病的病理的那些人，难道不知道“实践是检验真理的唯一标准”这句话吗？还是说这些人相信的“科学”，只是那些的“西方科学”，一味的相信乃至于现在盲目的迷信“西方科学”，唯“西方科学”至上？为什么“西方的科学”是“科学”，“东方的科学”就不是“科学”？

       “东方的科学”是“旧科学”——封建残余、糟粕！NO，都不要！

       “西方的科学”是“新科学”——先进生产力！YES，全都要！

“科学”是什么？

“论证一下这个项目是否科学”、“科学研究表明，熬夜会导致脱发”、“我们要坚持科学发展观”“……”

我们日常生活中会听到很多这样的话，“科学”似乎是我们对那些对的东西，先进的东西的称谓，以至于我们一遇到不对的、不合理的东西，我们会发出“这不科学”的评价。“科学”的定义似乎重新被我们定义了。新文化运动引入“德先生”“赛先生”之后，当时一部分知识分子便主张要全盘西化，学习西方的民主科学，来改变中国社会，以图自强。在当时的时代背景，这确实是一股先进的思想潮流，不过在今天看来也确有其局限性。当然，评价任何历史人物，都要结合当时的时代背景。现如今时代变了，背景也不一样了，我们的生活成长的条件之好是先辈们不可想象的;我们的如今的成就也是先辈们那时不敢设想的;但我们的思想是否达到了先辈们那时敢于突破自我，突破束缚的高度？

高中政治课本有这么一段话：

“对于传统文化，我们要取其精华，去其糟粕，批判继承，古为今用（推陈出新，革故鼎新）”

“对于外来优秀文化，我们要以我为主，为我所用，面向世界，博采众长”

一点愚见。

最后，问大家个问题，你认为“科学”是什么？