学习先进的写作手法_风闻

今天的我们一起阅读一篇手法高明，逻辑“严谨”的文章，首先我希望各位无论对文中的观点有什么质疑，都请不要攻击这位老先生本身，哪怕这就是他的本意，因为他为我们奉献过，尊重他是我们的本分，也是对这篇文章最大的驳斥。

【请各位认真阅读文章】

       这段文字看完，各位有什么样的感受的呢？我的第一感受是味不对，一股特别冲的公知味，但是你就是从里面调不出错！

      第一段上来就肯定了树立英雄的好处与意义，这个观点一点问题都没有。当年新中国初生之时树立的典型就是为了让大家学习，没有办法反驳，因为这就是事实啊。

      第二段和第三段明面上是描写战争，实际上是主动和读者共情。第二段从个人（普通人）视角对战争的残酷进行描写，直白而又生动。并借此引出第三段中也是本文中的一个重要结论：“士兵只要不逃跑，或者爬下不起装死，全是英雄。”如果读者从第二段顺序阅读下来是非常容易接受这个观点的，因为第二段文章是以个人的角度与我们共情，所以我们考虑这个结论合理性的时候，我们所处的角度依然是我们普通人的视角，当普通人的视角被放在战场上的时候，你就完全接受了这个结论。当然在这里你可能会顿一下，因为你可能已经感受到味道有点怪了。

       还在第三段纠结的盆友们，来到第四段直接遭受一记重击。于是乎第三段的结论被默认了。。。

       第四段看起来味道非常冲，但是如果你把**“他一定与领导关系好”**这句话省略，就会发现一点问题都没有。而作者加入文章调味的这句话是以某种事实的状态出现的，逻辑上想证伪很简单，找反例，找到一个就可以推翻。但是你找不到，70年前的关系问题，你去哪里考证？军史里也不会记录，某某某立几等功（与某领导关系不好），先烈们做梦也想不到这方面还能被攻击啊。如果你想找一个现在勋章多的且和领导关系不好的，那你成功掉进了作者给你挖的逻辑大坑里。

       第五段是文章最长的一段，这一段我一开始读起来是闻不到特殊气味的，但是细细品来这段味道最纯。通过前面四段的铺垫，这一段直接回答了作者对英雄的看法——树立英雄是一个领导方式，英雄是人造的。（补充：“把别人的事迹放在其他人身上”这个东西本身也没有漏洞，因为艺术创作的时候是这样的，当然这非常正常，因为作品他的主角是有限的，集中更多的事迹在某一个主角身上经常出现的）

       本来文章完全可以在第五段结束，作者漫不经心的又给出了第六段的事实。前面五段打完，你已经精疲力竭，作者却准备给你上必杀技了——亲身经历。这段亲身经历本身就是为了论证与领导关系不好的人都不能成为英雄，从侧面论证了第二个观点**“他一定与领导关系好”。**这个必杀技就这一杀吗？

       不！第六段的内容呼应全文的内容，战士学习英雄打仗，因为关系不好，所以没有成为英雄。作者几笔间描绘出来的这位“战士”的事迹，再次与读者共情。一股被人背叛，被欺骗的感觉就会涌上心头。

       想象一下，一个没有判断力的读者如果接受了作者的观点之后，他对抗美援朝中主流的英雄人物将是什么态度呢？按照文中观点：树立的英雄都是人造的，都是领导的一种手段。你问他怎么可能没有英雄呢？按照本文的观点延续的话：“有英雄，真正的英雄被领导抹杀在了历史中。”

最终英雄和英雄的事迹都被忘记了，甚至连这个锅都甩给了别人。秒啊！

那么问题来了！这篇文章的问题在哪里呢？（怎么pen呢？）

       第一段就有问题，树立英雄模范当然有利于战斗力的发挥，但是这不是关键！一切的关键不在于树不树立英雄模范这件事情上，而在于英雄和英雄事迹本身。胜利这个结果是一个个英雄事迹叠加下的产生的，树立了英雄模范并不能取得胜利。先有的英雄和英雄事迹，后有的英雄称号。此二者顺序不可颠倒，很明显作者想把两者的并列或颠倒。另外作者在第一段里只强调树立模范好处，试图给了读者一个功利化的解读视角。忽略了树立英雄模范也是必须的，这是对英雄事迹的基本尊重。

       第二段和第三段中提到的**“士兵只要不逃跑，或者爬下不起装死，全是英雄。**”，这句话也是存在问题的，群众可以从普通人的视角如此评价志愿军战士，但是志愿军战士不应该用这样的标准去评价本身。这绝不是道德绑架，这是实实在在的责任与义务！战士们当然也会害怕，这是正常的，但是因此以不逃跑，不装死为荣，这是对全体志愿军的亵渎！

       第四段中的**“他一定与领导关系好”**在前面已经说过了，这是无法证实也无法证伪的命题。并且第四段的重点也不再这里，这个调料包只是用来打掩护的烟雾弹而已！（此处是故意露个争论点给你）

       第五段属于输出作者观点即：“英雄是人造，英雄是领导的方式”。这前面都反驳过了不再重复。

       综合第四和第五这两段，字里行间透露出了作者的一个错误观点，第四段中“戴纪念章多的是英雄，不带纪念章的是士兵”，第五段对纪念章多又给出了解释，是因为参加了一次又一次的会议和活动。难道英雄之所以是英雄是因为荣誉吗？难道张富清老人隐藏了一辈子身份之后，他就不是英雄了吗？不！他依旧是英雄！英雄之所以是英雄是因为他的事迹而不是他参加过多少会议。（我不相信这是一位志愿军战士的话或者本意，因为这个价值观偏离太大了！）

       第六段在阅读的时候，我第一时间想起的是靳开来《高山下的花环》里的那个直性子的炮排排长，因为嫉恶如仇喜欢顶撞领导，在火线提干升任副连长（负责带着战士打冲锋），在战斗中因为极度缺水，在带人去砍甘蔗时不幸踩地雷身亡，（不能砍越南老百姓的甘蔗）最后靳开来连三等功都没有评上。是不是和文末这个故事很像呢？但我不认为这个故事是虚构的（我相信这位作者的业务能力），那么这件事可以说明什么呢？如果这位战士什么都没有做错，那么错的就是他的指导员。其他什么都说明不了！