总统法院PK记｜打官司能救特朗普吗？_风闻

　　文**" alt=“500” /> 冷望苍**

　　对特朗普来说，2020年大选更像是一场豪赌。

　　四个关键州已经先后驳回了在任总统竞选团队的诉讼，但他显然不会善罢甘休。

　　三个月后的权力交接仍然是一个未知数。

　　很多人开始联想到二十年前那场选举争议：当时，经过一个多月的诉讼，最高法院把总统之位“判”给了小布什。

　　这次，历史会重演吗？

　　1

　　被判决为总统的小布什

　　2000年，佛州的25张选举人票成为大选决胜的关键

　　美国大选正式开票的前一天，美国东北大学的教授丹·乌尔曼对媒体说：”这种感觉，就像是20年前的布什和戈尔又回来了。“

　　二十年前，选举争议持续了一个多月，两位候选人的官司一直打到了最高法院。

　　美东时间2000年11月7日晚9点，各大媒体宣布：民主党候选人戈尔应该是获胜了。

　　但一个小时后，他们又纷纷改口：刚才发布的数据有误，还要等待佛罗里达的计票结果。

　　据说是《华盛顿时报》关于戈尔胜选的报道

　　佛罗里达州的六百万张选票被反反复复数了好几次，却一直没有定论：按照当地法律规定，只要双方得票差距小于0.5%，就要重新计票。

　　各家报纸等了一夜，只能把准备的特稿都压在箱底，只发布了一条含混不清的消息：

　　布什和戈尔，最后关头！

　　另一些报纸用了一个更审慎的标题：

　　布什和戈尔，待定！

　　谁也没想到，这一“待定”，就“待”了一个多月。

　　佛州在这两个月又进行了两次计票，布什领先领先的票数已经降到了327张。

　　要不要再计一遍票？两位候选人把官司从州法院一直打到了最高法院。

　　12月12日，最高法院作出裁定，佛州不再重新计票，关键的25张选举人票全部算给布什。

　　此时，距离2001年1月20日新总统就任，只剩不到一个月时间。

　　很多专家对这个结果是不接受的。因为200年前“伟大的首席大法官”约翰·马歇尔说过，法院不应介入政治问题。

　　美国最著名的法学家波斯纳当时就指出，这是司法机关对立法权的僭越。

　　另外一些专家批评地更尖锐，美国三权分立的神话从此破灭了。

　　2

　　法律笼子里的总统

　　事实上，美国总统一直被议会和法院制约着，2000年的大选争议并不是一个孤例。

　　19世纪的美国总统过得很没面子。甚至在1868年，时任总统约翰逊还被议会中的共和党人推上了审判台。

　　围绕着总统的去留，议会吵了一天，总统乖乖地坐在角落听候发落。最终，约翰逊以一票之差，保住了自己的职位。

　　后来当美国总统的伍德罗·威尔逊对这件事极为愤怒。在这位年轻的政治学家眼中，国会的政客这是在羞辱总统：不光是在羞辱总统本人，更是在羞辱总统制度，进而羞辱整个美国。

　　威尔逊认为，总统负不起责任，国家就没有希望。

　　伍德罗·威尔逊

　　等威尔逊当了总统，他的日子还是不好过。1919年，他在巴黎待了几个月，好不容易说服英法加入了国联，但当他回到美国，国会却拒绝批准加入这个国际组织。

　　罗斯福之后，美国总统的权力才开始膨胀起来。

　　从1930年代到1970年代，美国接连经历了大萧条、二战和冷战，国家元首和政府首脑的决断权也在危机中一次次强化。

　　媒体给总统们起了一个外号：“Imperial Presidency”——帝王总统。

　　但是“水门事件”又给总统套上了“紧箍咒”。

　　1973年10月，经过检察官Cox和他的同伴多月的调查，“水门事件”最终的关键性证据指向了尼克松安装在白宫的录音设备。Cox决定，要求总统尼克松出示全部录音。

　　Archibald Cox

　　骄横的尼克松以“国家安全”为由拒绝了Cox，并给出了一个“妥协方案”：可以让德高望重参议员John Stennis来听录音，然后把无关国家安全的内容转述给议会。

　　尼克松的提议看似完美，但有一个致命缺陷：当时已经72岁的Stennis患有听力障碍，根本无法胜任这项工作。

　　Cox觉得，总统不仅是在侮辱自己，更是在侮辱美国法律。检察官严厉拒绝了尼克松的提议，并要求他立即交出录音带。

　　面对权势熏天的总统，60岁的Cox的信念其实很简单：哪怕是总统，也不能冒犯法律的尊严。不知不觉，这位身形瘦削，单耳失聪的检察官已经站在了权力与法律对峙的最前沿。

　　10月23日星期六晚上，在一夜之间撤掉了司法部两位长官之后，尼克松终于撤掉了Cox的特别检察官职务。

　　面对总统的越权，美国媒体和公众再也无法忍受了，《华盛顿邮报》甚至形容这起事件是“星期六之夜大屠杀”。

　　迫于压力，总统只能任命Leon Jaworski为新的特别检察官。这位来自德克萨斯州的律师接过了Cox的接力棒，继续要求尼克松交出所有的磁带。

　　Leon Jaworski

　　尼克松仍然在坚持。他认为，特别检察官无权起诉总统，所以，他有权力拒绝对方的要求。

　　Jaworski直接找到了最高法院，要求他们直接受理此案。经过激烈的讨论，最高法院站在了特别检察官一边。

　　在最高法院的要求下，尼克松交出了录音带，而白宫的政治“黑箱”也从此大白于天下。为了避免弹劾，总统选择了辞职。

　　最高法院既然可以起诉总统，那么他能否最终裁决总统之位的归属呢？这是一个政治问题，同样也是一个法律问题。

　　3

　　花落谁家？最高法院靠谱吗？

　　水门事件之后，再也没有一位总统能像尼克松一样凌驾于立法、司法权之上。但是在行政体系，总统还是有独一无二的领导权。这让美国人，乃至全世界都异常关注四年一度的总统大选。

　　美国的总统选举程序可能是全世界最复杂的。它最根本的特征是“间接选举”：每个州按照人口分配数量不等的选举人，再由选举人团推举出总统的人选。

　　2020年美国大选，实际上选举的是538张选举人票

　　选举人团本意是，民众只需要负责选出自己的选举人，选举谁当总统是选举人的自由。

　　但后来，选举人承诺投谁的票成了民众决定是否投票给他的主要依据，选票上选举人的名字也变成了总统的名字。

　　再后来，有位竞选人说服自己所在州的选举人统统投票给自己，另一位竞选人也起而效仿，就形成了“胜者全得”的选举体制——在一州获胜的候选人，将获得这个州全部的选票。

　　在这种选举制度之下，美国历史上“选不出总统”的事情，已经发生了好几次了：

　　1824年，杰弗逊和亚当斯同获73张选举人票，最后只好由众议院表决选出新的总统。

　　众议院选举总统的方式，显然违背了议会与总统分权的本意，所以在那之后，美国再也没有过议会选举总统的案例。

　　1876年，在四个州的选举结果未出的情况下，选举委员会宣布停止计票，强推共和党人海斯当选总统。为此，南方诸州群情激奋，差点酿成第二次南北战争。

　　1876年美国大选，20张选举人票差点再次引发内战

　　这次选举之后，各州对自己的计票原则进行了详细的规定，选举委员会“一语定乾坤”的的可能性也被断绝了。

　　在2000年的“布什诉戈尔案”中，最高法院作出了一项最终裁决：认定各州选票有效性和重新计票必要性。但是，****最高法院拥有了对总统选举结果的“终审权”吗？也不好说。

　　相当一部分法学家对当年的判决是不满意的，他们认为，这是美国法制史上的一场噩梦。

　　丹·乌尔曼教授也指出，这个案例在后来在最高法院的文件中很少被提及，只能算作一个孤例。

　　美国大选的最终决定权之争，还远没有画上句号。

　　2020年美国总统的官司会像20年前一样打到最高法院吗？现在看来还是一个未知数。

　　在大选前十天，特朗普任命了巴雷特担任新任大法官。20年前，布什竞选团队中有两位知名律师，一位就是巴雷特，另一位是2018年就担任了大法官的布雷特·卡瓦诺。

　　有些媒体放言，大选前夜的这纸任命，是特朗普的“一着好棋”。但是，对最终的选举结果来说，这到底是有没有意义，还是一个未知数。

　　不过，谁都没法怀疑这位总统制造惊喜的能力。