总统法院PK记|打官司能救特朗普吗?_风闻
法律先生-法律先生官方账号-从这里,连接全世界2020-11-19 10:05

文**" alt=“500” /> 冷望苍**
对特朗普来说,2020年大选更像是一场豪赌。
四个关键州已经先后驳回了在任总统竞选团队的诉讼,但他显然不会善罢甘休。
三个月后的权力交接仍然是一个未知数。
很多人开始联想到二十年前那场选举争议:当时,经过一个多月的诉讼,最高法院把总统之位“判”给了小布什。
这次,历史会重演吗?
1
被判决为总统的小布什

2000年,佛州的25张选举人票成为大选决胜的关键
美国大选正式开票的前一天,美国东北大学的教授丹·乌尔曼对媒体说:”这种感觉,就像是20年前的布什和戈尔又回来了。“
二十年前,选举争议持续了一个多月,两位候选人的官司一直打到了最高法院。
美东时间2000年11月7日晚9点,各大媒体宣布:民主党候选人戈尔应该是获胜了。
但一个小时后,他们又纷纷改口:刚才发布的数据有误,还要等待佛罗里达的计票结果。

据说是《华盛顿时报》关于戈尔胜选的报道
佛罗里达州的六百万张选票被反反复复数了好几次,却一直没有定论:按照当地法律规定,只要双方得票差距小于0.5%,就要重新计票。
各家报纸等了一夜,只能把准备的特稿都压在箱底,只发布了一条含混不清的消息:
布什和戈尔,最后关头!

另一些报纸用了一个更审慎的标题:
布什和戈尔,待定!

谁也没想到,这一“待定”,就“待”了一个多月。
佛州在这两个月又进行了两次计票,布什领先领先的票数已经降到了327张。
要不要再计一遍票?两位候选人把官司从州法院一直打到了最高法院。
12月12日,最高法院作出裁定,佛州不再重新计票,关键的25张选举人票全部算给布什。
此时,距离2001年1月20日新总统就任,只剩不到一个月时间。

很多专家对这个结果是不接受的。因为200年前“伟大的首席大法官”约翰·马歇尔说过,法院不应介入政治问题。
美国最著名的法学家波斯纳当时就指出,这是司法机关对立法权的僭越。
另外一些专家批评地更尖锐,美国三权分立的神话从此破灭了。
2
法律笼子里的总统
事实上,美国总统一直被议会和法院制约着,2000年的大选争议并不是一个孤例。
19世纪的美国总统过得很没面子。甚至在1868年,时任总统约翰逊还被议会中的共和党人推上了审判台。
围绕着总统的去留,议会吵了一天,总统乖乖地坐在角落听候发落。最终,约翰逊以一票之差,保住了自己的职位。
后来当美国总统的伍德罗·威尔逊对这件事极为愤怒。在这位年轻的政治学家眼中,国会的政客这是在羞辱总统:不光是在羞辱总统本人,更是在羞辱总统制度,进而羞辱整个美国。
威尔逊认为,总统负不起责任,国家就没有希望。

伍德罗·威尔逊
等威尔逊当了总统,他的日子还是不好过。1919年,他在巴黎待了几个月,好不容易说服英法加入了国联,但当他回到美国,国会却拒绝批准加入这个国际组织。
罗斯福之后,美国总统的权力才开始膨胀起来。
从1930年代到1970年代,美国接连经历了大萧条、二战和冷战,国家元首和政府首脑的决断权也在危机中一次次强化。
媒体给总统们起了一个外号:“Imperial Presidency”——帝王总统。
但是“水门事件”又给总统套上了“紧箍咒”。
1973年10月,经过检察官Cox和他的同伴多月的调查,“水门事件”最终的关键性证据指向了尼克松安装在白宫的录音设备。Cox决定,要求总统尼克松出示全部录音。

Archibald Cox
骄横的尼克松以“国家安全”为由拒绝了Cox,并给出了一个“妥协方案”:可以让德高望重参议员John Stennis来听录音,然后把无关国家安全的内容转述给议会。
尼克松的提议看似完美,但有一个致命缺陷:当时已经72岁的Stennis患有听力障碍,根本无法胜任这项工作。
Cox觉得,总统不仅是在侮辱自己,更是在侮辱美国法律。检察官严厉拒绝了尼克松的提议,并要求他立即交出录音带。
面对权势熏天的总统,60岁的Cox的信念其实很简单:哪怕是总统,也不能冒犯法律的尊严。不知不觉,这位身形瘦削,单耳失聪的检察官已经站在了权力与法律对峙的最前沿。
10月23日星期六晚上,在一夜之间撤掉了司法部两位长官之后,尼克松终于撤掉了Cox的特别检察官职务。
面对总统的越权,美国媒体和公众再也无法忍受了,《华盛顿邮报》甚至形容这起事件是“星期六之夜大屠杀”。
迫于压力,总统只能任命Leon Jaworski为新的特别检察官。这位来自德克萨斯州的律师接过了Cox的接力棒,继续要求尼克松交出所有的磁带。

Leon Jaworski
尼克松仍然在坚持。他认为,特别检察官无权起诉总统,所以,他有权力拒绝对方的要求。
Jaworski直接找到了最高法院,要求他们直接受理此案。经过激烈的讨论,最高法院站在了特别检察官一边。
在最高法院的要求下,尼克松交出了录音带,而白宫的政治“黑箱”也从此大白于天下。为了避免弹劾,总统选择了辞职。
最高法院既然可以起诉总统,那么他能否最终裁决总统之位的归属呢?这是一个政治问题,同样也是一个法律问题。
3
花落谁家?最高法院靠谱吗?
水门事件之后,再也没有一位总统能像尼克松一样凌驾于立法、司法权之上。但是在行政体系,总统还是有独一无二的领导权。这让美国人,乃至全世界都异常关注四年一度的总统大选。
美国的总统选举程序可能是全世界最复杂的。它最根本的特征是“间接选举”:每个州按照人口分配数量不等的选举人,再由选举人团推举出总统的人选。

2020年美国大选,实际上选举的是538张选举人票
选举人团本意是,民众只需要负责选出自己的选举人,选举谁当总统是选举人的自由。
但后来,选举人承诺投谁的票成了民众决定是否投票给他的主要依据,选票上选举人的名字也变成了总统的名字。
再后来,有位竞选人说服自己所在州的选举人统统投票给自己,另一位竞选人也起而效仿,就形成了“胜者全得”的选举体制——在一州获胜的候选人,将获得这个州全部的选票。
在这种选举制度之下,美国历史上“选不出总统”的事情,已经发生了好几次了:
1824年,杰弗逊和亚当斯同获73张选举人票,最后只好由众议院表决选出新的总统。
众议院选举总统的方式,显然违背了议会与总统分权的本意,所以在那之后,美国再也没有过议会选举总统的案例。
1876年,在四个州的选举结果未出的情况下,选举委员会宣布停止计票,强推共和党人海斯当选总统。为此,南方诸州群情激奋,差点酿成第二次南北战争。

1876年美国大选,20张选举人票差点再次引发内战
这次选举之后,各州对自己的计票原则进行了详细的规定,选举委员会“一语定乾坤”的的可能性也被断绝了。
在2000年的“布什诉戈尔案”中,最高法院作出了一项最终裁决:认定各州选票有效性和重新计票必要性。但是,****最高法院拥有了对总统选举结果的“终审权”吗?也不好说。
相当一部分法学家对当年的判决是不满意的,他们认为,这是美国法制史上的一场噩梦。
丹·乌尔曼教授也指出,这个案例在后来在最高法院的文件中很少被提及,只能算作一个孤例。
美国大选的最终决定权之争,还远没有画上句号。

2020年美国总统的官司会像20年前一样打到最高法院吗?现在看来还是一个未知数。
在大选前十天,特朗普任命了巴雷特担任新任大法官。20年前,布什竞选团队中有两位知名律师,一位就是巴雷特,另一位是2018年就担任了大法官的布雷特·卡瓦诺。
有些媒体放言,大选前夜的这纸任命,是特朗普的“一着好棋”。但是,对最终的选举结果来说,这到底是有没有意义,还是一个未知数。
不过,谁都没法怀疑这位总统制造惊喜的能力。