“超市饮料喝完再付款”这件事，拿餐厅来对比不合适_风闻

【本文来自《超市饮料喝完再付款，被指盗窃还被要求十倍赔偿，合理吗？》评论区，标题为小编添加】

云胡不喜盗窃是谈不上，没有主观恶意。但也不是该提倡的行为。没结账前物权没有转移，不宜使用。

超市都要防盗，先喝再结账的这段时间里，无法猜测消费者意图，超市方可能需要随时监控。一瓶水或许可以不用盯，一瓶茅台呢？摄像头里很难区分各种商品。

某些情况下，可能引发其它矛盾。例如，商品有问题，过期了或者被禁了、价签标错了等等，被顾客挪过位置没能清理掉、更正，正常结账时会发现，先喝了算谁责任？

用餐厅后付费来对比的不合适。本来是不同交易模式，就像借记卡和信用卡。

居然踩的居多，高赞回答拿餐厅来对比。这思辨能力真不好多说。可能自动代入顾客角色的居多吧。

就这个案例，双方都有不对，店方问题更大。顾客方没付费就使用不妥，分析见上。店方于情是小题大做，于理是无权罚款、扣人，这个非常明显，也多人提到，前面就没多说，主要针对很多误解的意见谈顾客行为是否合理。

交易需要双方同意。

餐厅模式，顾客意愿是点菜时表示的，不能点完菜开始做了不吃走人，餐厅意愿是上菜时确认的，没有的可以请顾客另点，上了菜就达成交易，结账只是后续执行。

超市模式，双方都是在结账时确认交易的，结账前顾客可以随时放弃，商品、价格有问题店方或顾客也可以在结账时发现取消交易。交易未完成前，顾客方不应自行处置商品。一般情况下，店方和气生财，结账也就完事了，这不代表顾客就有理。极端情况下，例如前面举的例子，某个商品被禁，或者其它原因超市不愿意销售，结账时会拦截，顾客先食用未得到对方同意，不占理。