美国媒体人以前追逐某种真相，现在变成了在政治正确下的狂热固执_风闻

【本文由“海边缘”推荐，来自《美国媒体人的反思：为何当初报道了斯诺登而获奖，却因拜登负面报道丢工作》评论区，标题为小编添加】

有一定的深度。也从某些方面反应了媒体的失衡。至少是美国媒体在自身历史上变化的失衡。思考足够深刻，但是未免过于局限在了认定的媒体人这个身份上。思考的很有启发。表现了媒体人对从前追逐某种真相，变成了在政治正确下的狂热固执的改变。似乎很疑惑这样的变化，并且为之烦闷不以。

在奥巴马时期，甚至是在水门事件的时候。这个时候的政治是不够如此狂热的。要明白特朗普这样的总统可以说是前无古人的。而美国的政治分化从内战结束后，从未如此分裂。已经到了影响到一切的地步。

这个时期民主和共和两党的路线选择几乎是背道而行无共识的。再这样一个4年中占据总统宝座就可以拥有巨大权利的政党面前。所有的东西都需要让路，包括曾经的媒体人原则。至少是共和党若当选总统，民主党肯定是没好果子吃。现在是民主党当选总统，虽然说是团结两党，但还是需要等待时间验证。

所以，政治最重要的一个影响力是什么，话语权。当话语权泛滥，极度强大的媒体，特别是本身就是高科技为主体的社交媒体上。一个拥有巨大话语权的倾向于民主党一派的媒体和对共和党掌权为代表的总统对上的时候。特别是掌握总统肆无忌惮的权利对民主媒体进行攻击的时候，民主媒体自然会为了求生存不顾一切干掉这个和自己同样拥有想通肆无忌惮的话语权的对象。两个有相同地位的同级别的对立的选手，你认为规则会适用于这样的战争么？？？民主媒体是以推翻特朗普为己任的。特朗普也是对民主媒体咬牙切齿。这样的等量选手对上不会有规则的，只有不顾规则的任意厮杀。

像水门事件，调查过后，总统会基于巨大的压力放弃总统宝座。这是在这个简单的对立中总统会遵循这样的规则，我这些事情被发现了，压力会足够大，我也会保持足够的体面离开总统之位。

但像出现的媒体上的通俄门事件，即使前期的工作有问题，在民主党和共和党的认知上仍然有重大的分歧。民主党认为足够证明叛国，而共和党不认为。那么就成了，事实调查不够严谨，总统仍然有相对强大的力量支持他们。

这个时候应该是强化自身的努力，提高调查力度或者说深挖事实本质。只要能够挖掘到事情的真真正正的本质，谁都会承认这样的真知灼见。但相反，民主媒体放松了文章的标准，泛滥的对立情绪过多充斥整个舆论界。导致了很多文章声音成了无法伤到根本的回音墙罢了。

整个来说还是政治的极化毒化了媒体的原则。媒体只能够在两党之间选择一个，任何不利于支持党派的消息都打压，任何利于党派的消息都刊发乃至放大。失去原则不会影响生存，不会减弱自己的影响力。而保存原则就会影响民主媒体乃至民主党的生存，甚至削弱自己的影响力。在这个戴口罩都能成为政治选择的美国，更多的媒体肯定是会放弃原则选择生存，选择扩大影响力。而一些基于真知灼见的媒体人，将会在生存线上苦苦挣扎。