西方民主的悖论_风闻
肆意追风-只聊常识,别吹技术。2020-11-03 11:05
第一条,开宗明义:选举制是反民主的。
说它反民主,核心缺陷在于选举制乃至表决制不具备广泛的代表性。表决的结果不代表整个群体的共同诉求,只代表规则之内胜利一方的诉求,失败的一方并没有被代表。举个最现实的例子,如果这一次川普连任,那么能代表“美国人民又一次选择了川普”吗?
当然会有人为选举制辩解:尽管它不代表所有人,但是代表了多数人。然而即便有一种体制可以让真正的多数获胜,那么失败的少数就可以被牺牲吗?
另一种辩解是:你下一次可以选回来嘛。然而失败者的损失往往是不可逆的,他们需要在胜利之后更大限度的压榨另一方。于是来回倾轧的结果一方面造成社会的深度分裂,另一方面又使选举变成一个负和游戏。最终受损的是所有人。
第二条,个体诉求的集合不等于集体的诉求,更不等于对集体有利。
原因有二:个体永远是自私的,理性个体更加自私;社会管理是一门专业,不是谁都会的。
最典型的例子莫过于疫情期间的封城。对社会中任何一个个人都是不利的,但是对集体是必须的。在绝大多数情况下,我们需要一些靠谱的人来替我们做决策,靠每一个人去投票是要坏事的。
第三条,神圣化的程序正义会成为推卸责任的借口。
由于个体利益的绝对不一致,国家决策一定会损害社会中一部分人的利益。所以任何国家决策一定会需要有一部分人付出牺牲,这是国家决策绝对不道德的一面。政治家必须对这种不道德性怀有负罪感,必须对被牺牲者怀有敬畏。尽最大可能减小和补偿被牺牲者的损失是一个国家的道德底线。
但是国家决策一旦被“民主”的光环神圣化之后,不仅失去了不道德性,甚至连明显的错误和过失都能被化解。在本次疫情中,民主国家的官员无人犯错,无人付出代价,牺牲自然也就被无视了。在这种情况下,国家甚至能为所欲为,连道德负担都不会有。印度政府最近干的很多事情就有这个意味在内了。
民主是什么。
我认为理论民主是集体决策符合集体诉求,现实民主是集体决策最大限度的符合集体诉求。理论民主不可实现,而现实民主的实现途径主要是协商一致。通过多数派让出部分利益对少数派进行补偿,换取对方的妥协,从而实现整个集体的利益最大化。如果实在不能协商一致怎么办?为了减少决策成本,我们这时候就需要少数服从多数了。
特别提醒:表决制是一种文明的决斗,不存在所谓的妥协。
说到这里就会发现,原来西方传统的精英政治其实远比选举制更加民主,至少在统治阶级内部如此。