再次尝试接近雷蒙.阿隆曾被埋没的思想_风闻
早点早点-2020-11-02 13:33
再次尝试接近雷蒙.阿隆
我曾数次尝试接近雷蒙.阿隆,每次都是从阿隆的《和平与战争:国际关系理论》一书入手。
前几次尝试,均以失败告一段落。
失败的原因是,阿隆的大作实在是晦涩。基辛格称阿隆的大作是“深刻、文明、杰出和晦涩”,前六个字我还没看明白,我几次尝试只看到了晦涩。
阿隆论和平与战争,入手处就绕得很远,他没有从战争学讨论,而是调动他所有的相关知识和思考的积累,从政治学原理启笔,途经社会学、历史学、人类行为学等站点,将他的思想之旅慢腾腾向前行进。
阿隆认为,政治学和社会学原理,是理解和平与战争的概念性工具。历史学的解读,在于理解现实外交世界的结构性特征。
有中外学者认为,阿隆的《和平与战争》,是迄今最全面透彻、最令人信服的国家间政治理论,还点出阿隆思想的要津:国家间政治与国内政治的最重要区别在于,战争作为解决冲突的最后手段是从古至今的“自然法则"。当然,对这种所谓的“自然法则”如何理解,也会分裂为许多交叉或矛盾的流派。
我对《和平与战争》的一点认识是,如何清醒地界定:和平的道德必需与国家间战备状态的现实这二者之间的紧张关系?
维护和平是人类文明的认识结晶,核时代避免战争更是人类生存的必需,而如何在和平与战争之间找到出路,阿隆没有给出答案,只是提出要认识这一问题的复杂性,并弱弱地提示,这种问题,只有历史才能回答。
阿隆对和平与战争.国家间政治的思考深度也许超越了时代,他对此最重要的认识,是看到了不可简约的复杂性。作为地域、经济、社会、历史、哲学、科技、文化、军事、意识形态等诸因素的综合体,国家间政治的重要内在属性是:不可简约的复杂性。阿隆明确的提醒,国际关系没有简单预测的理论和模式。了解世界现代史的我们都知道,张伯伦的预测错了,希特勒的预测也错了,西方某些预测家对新中国的预测更是大错特错了。
还有西方学者认为,阿隆提出的有关和平与战争的历史哲学观,既不是理性主义也不是意识形态,也不是实证主义。这种观点强调:在意图与结果之间,绝对承诺与暧昧行动之间,对动机和观念的理解与对规律的认识之间,前瞻性选择与回溯性阐释之间,部分历史的可解释性与把握整体历史的困难和不可能性之间,文化的多样性与理性观念的解读之间,作为改良主义的政治与作为救赎的政治之间,存在着普遍的矛盾和紧张。阿隆及其弟子对和平与战争原理的复杂性有了深层认识,但对认识成果如何运用,阿隆仍然是十分谨慎。
阿隆认为,原理的复杂也影响了现实政治的复杂和难以预测,从而影响了政治单元在决策和行动上的局限性、被动性,甚至还存在无奈的成分。阿隆拒绝任何简单、武断的认定,坚持对现实进行临床式的冷静解剖,提出引人深思的问题:我们对历史宇宙和社会宇宙能理解多少?比如我们对工业社会和外交政策能理解多少?知识与行为之间有什么关系?
阿隆的观点,本质上有些保守,强调“现实"作为“存在"的合理性,认为激进的理论与行动,常常是简单和狂热的产物,严复在评价梁启超时好像是也流露了类似的看法。形成这种观点的原因之一,在于他们的思想深度、宽度与广度。但这种思想有时会因不合时宜陷于孤独。阿隆与萨特是同窗好友,萨特在知识界几乎无人不晓,阿隆是在58年前提出和平与战争理论的,近60年的埋没说明了什么?而在阿隆死后其理论才又被后人擦拭干净征服许多人的灵魂,这又说明什么?不由的,我又想起墨家思想的遭遇,总有一天,世人会认识到墨家的远见。
上述体会,参考很多。我做的,只是简化和通俗化,方便的时候,插几句自己的看法。欢迎指正。