再次尝试接近雷蒙.阿隆曾被埋没的思想_风闻

再次尝试接近雷蒙.阿隆

我曾数次尝试接近雷蒙.阿隆，每次都是从阿隆的《和平与战争：国际关系理论》一书入手。

前几次尝试，均以失败告一段落。

失败的原因是，阿隆的大作实在是晦涩。基辛格称阿隆的大作是“深刻、文明、杰出和晦涩”，前六个字我还没看明白，我几次尝试只看到了晦涩。

阿隆论和平与战争，入手处就绕得很远，他没有从战争学讨论，而是调动他所有的相关知识和思考的积累，从政治学原理启笔，途经社会学、历史学、人类行为学等站点，将他的思想之旅慢腾腾向前行进。

阿隆认为，政治学和社会学原理，是理解和平与战争的概念性工具。历史学的解读，在于理解现实外交世界的结构性特征。

有中外学者认为，阿隆的《和平与战争》，是迄今最全面透彻、最令人信服的国家间政治理论，还点出阿隆思想的要津：国家间政治与国内政治的最重要区别在于，战争作为解决冲突的最后手段是从古至今的“自然法则"。当然，对这种所谓的“自然法则”如何理解，也会分裂为许多交叉或矛盾的流派。

我对《和平与战争》的一点认识是，如何清醒地界定：和平的道德必需与国家间战备状态的现实这二者之间的紧张关系？

维护和平是人类文明的认识结晶，核时代避免战争更是人类生存的必需，而如何在和平与战争之间找到出路，阿隆没有给出答案，只是提出要认识这一问题的复杂性，并弱弱地提示，这种问题，只有历史才能回答。

阿隆对和平与战争.国家间政治的思考深度也许超越了时代，他对此最重要的认识，是看到了不可简约的复杂性。作为地域、经济、社会、历史、哲学、科技、文化、军事、意识形态等诸因素的综合体，国家间政治的重要内在属性是：不可简约的复杂性。阿隆明确的提醒，国际关系没有简单预测的理论和模式。了解世界现代史的我们都知道，张伯伦的预测错了，希特勒的预测也错了，西方某些预测家对新中国的预测更是大错特错了。

还有西方学者认为，阿隆提出的有关和平与战争的历史哲学观，既不是理性主义也不是意识形态，也不是实证主义。这种观点强调：在意图与结果之间，绝对承诺与暧昧行动之间，对动机和观念的理解与对规律的认识之间，前瞻性选择与回溯性阐释之间，部分历史的可解释性与把握整体历史的困难和不可能性之间，文化的多样性与理性观念的解读之间，作为改良主义的政治与作为救赎的政治之间，存在着普遍的矛盾和紧张。阿隆及其弟子对和平与战争原理的复杂性有了深层认识，但对认识成果如何运用，阿隆仍然是十分谨慎。

阿隆认为，原理的复杂也影响了现实政治的复杂和难以预测，从而影响了政治单元在决策和行动上的局限性、被动性，甚至还存在无奈的成分。阿隆拒绝任何简单、武断的认定，坚持对现实进行临床式的冷静解剖，提出引人深思的问题：我们对历史宇宙和社会宇宙能理解多少？比如我们对工业社会和外交政策能理解多少？知识与行为之间有什么关系？

阿隆的观点，本质上有些保守，强调“现实"作为“存在"的合理性，认为激进的理论与行动，常常是简单和狂热的产物，严复在评价梁启超时好像是也流露了类似的看法。形成这种观点的原因之一，在于他们的思想深度、宽度与广度。但这种思想有时会因不合时宜陷于孤独。阿隆与萨特是同窗好友，萨特在知识界几乎无人不晓，阿隆是在58年前提出和平与战争理论的，近60年的埋没说明了什么？而在阿隆死后其理论才又被后人擦拭干净征服许多人的灵魂，这又说明什么？不由的，我又想起墨家思想的遭遇，总有一天，世人会认识到墨家的远见。

上述体会，参考很多。我做的，只是简化和通俗化，方便的时候，插几句自己的看法。欢迎指正。