中国文理分科教育制度，历史并不长，而且问题多多！_风闻

分科也是近代化科学不断发展的结果。早期的西方教育，都倾向于上知天文，下晓地理，历史，绘画、数学、物理、外语、生物、航海旅行……无所不涉及，因为当时的人类的对自然的认知也就那么一些，内容可以比较广博。就中国而言，古代科举也分科，也文武状元，不存在什么理科。

事实上，过去的西方的，许多科学家首先是画家！为研究人体艺术，各种黄金分割，人体生理结构，解剖医学都是从那些所谓的艺术中产生了动力：科学是艺术，艺术也是科学。

比如说，意大利“美术三杰”之一的达芬奇虽然是科学家，但他也是一名鼎鼎有名的画家。他的绘画作品《蒙娜丽莎》世界有名。发明电报机的莫尔斯就是长期依靠到各地去巡回作画的画家。俄国伟大音乐家鲍罗丁（俄国“强力集团”五位作曲大师之一），同时也是一位化学家，1858年获医学博士学位。更别提亚里士多德和进化论构建者的达尔文，也都是画家。达尔文在环球旅行中，对考察到的各种动植物，都画的栩栩如生，细致入微，也帮助了他的科学研究。

量子力学三巨头之一的科学家波尔是丹麦第一支冠军俱乐部学院俱乐部的主力成员，爱因斯坦拉小提琴也很不错……

如果按照风闻论坛上的一些人观点和逻辑，学艺术会更理性一些！如果不会绘画，不懂音乐，或者不是学体育的，就无法学好理工科！因为艺术和体育是科学的灵魂和起点，纯粹的理科生学到的只是附在科学表面的皮毛：一些理论和公式。绝大多数人，只要愿意花时间，大多都可以弄明白，只是时间长短而已。

民国也搞过一段文理分科，最后折腾回“合科”，原因不清楚，估计也是意识到，简单切割什么文和理，是存在很大问题。

就新中国而言，非常明确的文理分科，是恢复高考以后的事情：从1977年开始实施文理分科的教育制度，但也是局限于高中！注意这点很重要！高中以下的教育都是文理不分，谁都要学习各科知识！文的要学，理的也要学。就算是在高中文理分班，数学也还是要学习的！不管是文科生，还是理科生。也就是说，至少在高中文理分科之前，中国的学生都是文理兼收，都要求受到差不多十年左右，比较全面的科学教育！就算是到了大学，不少文科专业其实不是那么“文”，也要讲“理”：经济学、管理学，甚至艺术类的一些课程内容，都是要求学习高等数学或者最好能选修一些类似人体解剖课程。

当年，我们是从高二才开始文理分班。分班更多是采取自愿选择方式，适度调剂（因为有时候，分班的人数不够平衡，有的班会出现人太多或太少），去理科班的并非代表他理科成绩很好，很多时候是因为他文科更差！或者是家里有关系，理科相关专业毕业可以去父辈单位，比如电力局；或者成绩不好，理科专业招生多，容易考个好学校。如果是想报读当时比较热门的财经和外语专业，比如贸易、金融、英语等等，会去读文科……

所以，简单将一个人归类到文科生，或者理科生，只是一个标签，那纯粹只是一种选择，并非代表这个人很“文”，或者很“理”。我就见过许多比较迂腐，摇头晃脑的理科生，也见过许多逻辑思维，分析能力很强的文科生。口才好的人，不管理科生，还是文科生，思维都很敏捷，很有逻辑性，智商绝对不低！

与其用文科生和理科生来给人下定义或找区别，我觉得不如用智商和能力高低来区分。智商高的人，不管是什么文理课程，都不会弱到哪去！我记得，当时，我们高一还不分班，好些去到文科班的学生，数学、物理和化学成绩在年级里也是很突出，有些还名列前茅，只是当时学财经和外语比较热门，毕业能找好工作，所以去了文科班。

所以，你以为你是理科生，理科成绩就很好？或者，你以为你是文科生，你文科就比理科生强？不一定！如果你的智商不行，考啥啥都不行，这不行，那也不行。

我见风闻论坛上的一些读者评论，张口闭口就是文科生如何如何（当然，基本是贬义）……作为自诩为上帝的我，听到这些都感到到无比惊讶！观音菩萨、如来佛祖、耶稣、真主安拉、圣母玛利亚都不敢轻易下这种结论啊！

观察者网不久前刊登一个加入美国国籍的弗吉尼亚大学机械与航空工程系教授主动“揭发”中国留学生疑似“间谍”行为，就是学理科的。放弃中国国籍，为美国制造先进导弹，拿百万年薪，终生不愿归国的清华大学毕业生林桦；中国国籍，却配合美国政府恶意炒作病毒来源的中国女教授……都不是学文的。据说，在硅谷替美国做贡献的大多是中国理科生，很多还是来自清华大学等理科名校，并且大比例是公费留学生。对立面的也有，比如钱学森就是好样的，爱国。因此，不能简单用文科生和理科生来划分爱不爱国，好不好，没有必然联系！

那些贬低文科生的人知道中国每年毕业的所谓文科生有多少吗？从1977年到现在，所谓“文科生”背后所代表的人数以千万计！你知道其中出了多少杰出人才或者默默为国家做出多少贡献了吗？比如说，中国改革开放，国际贸易大发展，成为世界第一贸易大国，外语人才也真是贡献良多……虽然，我现在认为，高考不要考外语，至少不要比重那么大，小学不应该学外语。

更不要说，那些“文”不是，“理”不是的广大革命前辈，冲锋陷阵的抗日一线战士。他们很多都是文盲！当然，做革命领袖或各级领导的通常有些文化，但要是在今天，大多数人绝对是被划入“文科生”行列。因为他们缺个“理科”文凭或者文凭很低，或者在海外勤工俭学，主要是做苦力，最后文凭都没有，顺带学会的都是法语之类无关紧要的技能，或者只是一个图书管理员，只会看古人书，连被讨论的资格的没有！

在讨论什么文科生或者理科生背景优越论的时候，潜意识里，他们认为“那些人”其实根本不入流，不经意建，释放出一种高高在上的藐视，“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”：我就知道那些拿着“文科”文凭的人不行，比如这个，比如那个……

那是一种“文凭决定论“（或”985/211学校决定论“），和曾经流行的血统论有点类似：“龙生龙、凤生凤，老鼠生儿打地洞”、“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”。你的文凭没有打上“理科生”标签或者你不是毕业于985,211高校，或者根本就没有文凭，就证明你是低等的，负值，一辈子都是这样，全部如此，无一例外！听起来又有点像印度的种姓制度。

你看多几本理科书，你头脑就比其他人更聪明？思维更好？脑子转得更快？能力更强？对社会的贡献更大？

这或许就是那些评论文科生如何如何的背后逻辑和潜意识。

我个人也认为，不少文科专业太空，太虚，确实也是问题，但不代表中国的理工科专业的问题就少。这不存在一个非此即彼的问题。许多高校搞成了养老院，托儿所，娱乐城，混文凭，不认真学习的人真不少。

我个人是文科生，但毕业后，业余时间，读的文学作品倒没多少，倒是数学、物理和计算机多一些。也会经常思考一些数学和物理上的问题，比如我就觉得宇宙大爆炸理论有问题，观察到的现象是对的，但对现象的描述用大爆炸来定义是错的。当然，我现在没有成为科学家，但我相信我比大多数所谓“理科生”的思维更“理科”。

我个人建议，教育应该更加多元化，不要被文科理科束缚，特别是大学，你想学什么，就去学好了，所有的大学课程都尽可能让感兴趣的人去学习。学数学的可以去学歌唱，学中文的可以去学物理，或者绘画，学生物的可以去学天文，学食品的可以去学考古……不同专业的交叉，有可能产生奇妙的想法，比如电报机的发明，比如毕达哥拉斯发现数学的弦长和音律规律的不谋而合之处。

文理分科教育制度的建立，最初目的肯定不包括产生一种文理科相互歧视或贬低的社会现象。如果有，那说明已经出现了问题，也到了重新审视这种分科教育制度利弊的时候了。