都是门外汉，那来的勇气谈医学_风闻

看到一篇讨论中医的帖子，才登录发发评论。

深深的疑问，大家都是门外汉哪来的勇气谈中医不科学。这么有精神不水篇论文拿个医学学位不好嘛！

当然我也是门外汉。

今天看了篇文章，想转部分来给大家看看，节选部分有变化请感兴趣的自己去看看全文。出自微信公众号:老和山下的小学僧 美国斯坦福大学预防医学研究中心主任Ioannidis，在2005年发了一篇论文《Why most published research findings are false》，直译过来就是：为什么大多数已发表的研究成果是错误的，再翻译成吃瓜群众的语言：大多数医学研究都是不靠谱的。

Ioannidis对1990年至2003年间发表的49篇最顶级医学论文进行了研究，最终发现只有20篇是靠谱的。Ioannidis还不过瘾，又在不算最顶级的论文里找了432个医学研究成果，其中重复验证有效的，只有1个

统计学或经验学通常有这么个特征：起步迅速，后劲乏力。

宏观上看，奠定中医框架的四大经典《黄帝内经》《难经》《伤寒杂病论》《神农本草经》，几乎都是在大约2000年前出现的，明朝李时珍的《本草纲目》是药学著作，不涉及医学理论。

也就是说，中医理论在两千年前就达到了顶峰，之后便乏善可陈。在科学思想尚未出现的古代，中医靠着如此简陋的表征方法，一口气将医学推了2000年依然不衰，不服也得服！

得强调，这是中国古人的方式，现代国人研究生物医学的主流方式也是顺着西方科学的路子走，而且在学术层面可圈可点。

前几年光明网的《名家访谈》有一个专题采访，大意是：计算机看病比下棋更在行。不巧，被访者恰是本僧好友，平日多有交流。

简单把医生分个类：第一类医生既看病又搞研究，不在我们讨论范围之列；第二类，只负责在门诊看病开药方，不动手术，不做研究，姑且称为门诊医生。计算机看病，指的是门诊医生的工作。

门诊看病的流程是：病人描述病情，门诊医生开具化验单，病人化验，门诊医生根据化验结果开药方，病人付钱取药回家。

在第六届亚洲糖尿病研究协会年会上，有专家说，我国医生平均给每位患者的看病时间是382秒。很多人听了可能会跳脚，但实际上，因为西医的标准化很到位，使得看病流程异常简单，每个环节都不用动脑筋，按照公式运行就行

日德已经是中医强国了。

使用草药治病，我们管这叫“中药”，日本称为“汉方”。1976年，日本厚生劳动省批准可以使用中国《伤寒杂病论》中的210个古方生产汉方药，汉方药产业随之迅猛发展。如今日本汉方药厂有大约200家，汉方制剂2000多种，并占了全球大部分市场份额。

德国中医研究所、德国中国传统医学研究院、德国针灸学会、德国针灸-耳医学学会、中医学会等，这些已有几十年历史的中医研究单位都是德国人创办的。德国占了欧洲草药市场70%的份额，草药占德国药品市场的比例有20%~30%，这已经和中国差不多了。

其实不止德国，针灸在欧洲风靡也不是一天两天了，英国、意大利、法国，研究中医的机构遍地都是

随着技术发展，很多中药的有效成分和原理逐步明确，大名鼎鼎的青蒿素就不说了，本僧再举一个例子，这个例子很大程度上预示了中西医的未来。

上世纪70年代，癌症几乎等同于死刑，在西医给不出有效方案的情况下，老百姓只能找中医撞撞运气。当时东北林甸县有个民间中医，经常用偏方治疗癌症，效果不错，颇有些名气。随后哈尔滨医科大学的医生张亭栋成立了研究小组调查此事，这个偏方实在有些骇人：砒霜、氯化亚汞、蟾蜍分泌物，三种实打实的毒药。

张亭栋很快发现并不是所有癌症患者都有效果，经过一番专业的折腾，张亭栋得出两个重要结论：第一，偏方中起作用的只有砒霜，另外2个只有副作用；第二，偏方只对一种癌症效果最好，急性早幼粒细胞白血病。

到了70年代末，张亭栋已经能够拿出足够的数据表明，砒霜对急性早幼粒细胞白血病有显著疗效，甚至有少量患者彻底康复。

再后来，前卫生部部长陈竺等三人，用全反式维甲酸加砒霜对急性早幼粒细胞白血病进行联合靶向治疗，近乎100%的患者都能被成功治愈。

这是继屠呦呦青蒿素之后，中国又一项诺贝尔医学奖的热门人选。大伙体会一下，在整个过程中，中医经验，西医方法，所起的作用。

薛定谔在量子力学奠基人中是有座次的，但当时的生物学家根本不清楚物理学已经取得的惊人成就，仍然用老旧的物理化学知识去理解生命，结果只能是一脸懵逼。

薛定谔在书中提出了一系列大胆假设，比如基因突变是基因分子中的量子跃迁引起的，诸如此类。且不说薛定谔对不对，《生命是什么》的最大意义是提醒了生物学家，物理学有足够的空间去解释生命，只是这些蕴藏的规律尚未被发现而已。薛定谔强调了用物理化学的方法研究生命的重要性，这个思想影响了一代生物学家。

简单来说《生命是什么》的核心思想：在生命体内运行的所有规律，必须符合基本的物理定律，哪怕这个物理定律暂时还没有被发现。

中医也好，西医也罢，我相信两者一定会走到一起的，因为他们的终点是同一个：生命运行的物理化学规律。

但目前两者之间的巨大鸿沟，不得不让人怀疑，医学到底已经走了多远？回头想想，人类科学毕竟才刚刚蹒跚起步，不能指望医学能飞多高。

第一波：反中医者

反中医者的火力比较集中，而且直指核心：中药无法通过“大样本随机双盲试验”。我的观点是：仅仅依靠大样本随机双盲试验彻底否定中药，是非常不恰当的。

第一，中医药自身的标准化尚未完成，在西医看来是一样的病，是同一个参数出问题，在中医看来是不一样的。同一个中医，会给不同人的同样病症给出不同的治疗方案。所以，大样本的样本同一性很难控制。

我简单跟踪过不同水平中医生的病人，好中医的病人缓解率显著高于差中医的病人缓解率，这至少说明中医在疾病治疗过程中起了作用。

第二，中医对急症虽有作用，但对比西医并没有优势，多是针对慢性病，治疗周期动辄半年起步。对照实验的关键是单一变量，而常见的七八百种中药里，有四五百种是食物，请问，在长达半年的时间中，实验者如何保持单一变量？天天都吃一模一样的食物吗？

第三，中医治病并非一成不变，好的中医在给药后一个月左右，往往会根据病人反应调整治疗方案，很少会在半年时间内完全不改药方的。双盲试验默认的是“一病对一方”，但这显然和中医实际操作相差甚远。如果你认为这是中医故弄玄虚，请解释好中医和差中医的病人缓解率之间的差别。

第四：中医药在国内的地盘就不用多说了吧，光是国家正式批准的中医院、西医院中的中医科室、中医药学校、大学中的中医药专业、中成药，等等，遍地都是，如此庞大的人群，中间不乏专家教授知识分子。如果中医药是毫无用处的垃圾，那就严重违反了社会学的基本常识，很不幸，社会学也是科学。

“科学”的社会学，加上前面3条理由，能不能打败“科学”的大样本随机双盲试验？反中医者从不怀疑自己手里的工具，要知道，牛顿物理都已经被推翻了。

哦，对了，别拿美国欧洲说事，让他们先把咖啡防癌的事情整明白，或者你给设计一个“喝咖啡十年能防癌”的大样本随机双盲试验，要严谨的那种。

第二波：挺中医者

挺中医者的火力就比较分散了，但普遍厌恶“中医是统计学或经验学”这句话，认为这是玷污了中医。……略

我个人比较同意作者的观点，中医是古人通过统计数据，总结的治疗规律。现代医学也是在通过大规模检测总结人体数据，不然新药怎么出来的，像新冠不就是到处再实验各种药物嘛！