从一个普遍的、典型的错误表达，来说说“XX权”的不知所云_风闻

right、power这两个概念，在汉语中都以“权”对应。虽然有权利、权力之分，但是实际运用过程中，本质上是分不出来的，因为其本质上就是相通的，就是一个相对的“绝对令牌”。在近百年的使用过程中，这个“权”倒是用得越发肆无忌惮、嚣张跋扈了，但是人们用着倒是不觉其异呢。最近几年，咱国家层面上用得比较频繁的一个表达形式，叫做“话语权”，也是一个典型应用，那咱就来分析分析这个不知所云的权。r

话说，这说的“话语权”，到底是个什么东西？是“说话”的“权力/利”？没人缝上你的嘴、捆上你的手啊，你要说话，你要写文章，说就是了，这还需要谁给你个“权力/利”？

哦，你是说，你说话没人听没人信啊，那这跟你的权有什么关系？人家要不要听，人家要不要信，怎么成了你的权了？你想要让别人听让别人信，那就应该保证你说出来的话的质量，真诚、准确、有趣、有价值，这跟权有什么关系？

还是说，你的话语被别人家的媒体平台拒绝发布，就是你没权？别人家的媒体平台不能选择稿件？你想发就得发？那是你的权么？你是要追求这个予取予求的权？予取予求，才是权？

抑或是，你自己的媒体平台在“自由市场”里份额太小？那是你拓展市场份额的业务能力问题，又跟你的话语权有什么关系？

所以，这个被争夺的“话语权”，到底指示了一个什么对象？是，“让更多人（具体多少不知道）听信我的言语的整体环境”？那么，这是个“权”？这跟“权”，有什么关系？

在“西方”的认知体系里，right与power，其实在现在的汉语中对应的是“权利”和“公权力”，进一步映射为“个体私利”与“集体、公家、国家意志”。他们的认知，基于的是封建贵族/当代资本家与封建农奴/当代平民的二元社会架构，其power天然就是封建贵族/当代资本家的排他性垄断物件，所以他们就一致的把right给了封建农奴/当代平民。他们的语境中，所有的right、power（翻译成汉语就是权利和公权力），都是基于这样的二元社会意涵。二元社会，天然就有互斥对立的默认逻辑，而right在二元架构的社会体系运用过程中，为了对抗不得不对抗的现实可见的、体量显然无数倍于自身的power，就给自己找了个“GOD”做靠山，是为“GOD赋予我right”。在power面前的right，扯这跟“GOD赋予我right”，其实就相当于一个人遇到土匪团伙的拦路抢劫时，义正言辞的说“这是天王老子让我走这条路的”，哦，还相当于学习委员收作业对不交作业的同学义正词严的说“这是老师让我收的”。

简言之，就是给自己找一个自己相信比眼前的需要对抗的敌人更“强大”的绝对靠山，以为自己当下的行为找一个绝对的令牌，就是“尚方宝剑”、“御赐金牌”那种性质。

这种逻辑，简单粗暴。省却了对自身行为的合理性的反观内省和维护完善，省却了自觉自律之后的“理直气壮”的心理塑造，将行为动机简单的归因于一个绝对的、独立于自己内在因素的绝对外在因素，以一个“绝对强大”的靠山为自己的行为背书。确实是简单易行。

但是，在华夏，不依事务本身逻辑，而凭恃外力行事，有些个专有名词，比如恃强凌弱、仗势欺人、狗仗人势、因人成事，看出来没有，这都是些无耻之行。

话说，你所行正大光明，徇情依理，利人利己，问心无愧，那你还需要什么靠山？你长了嘴巴，不是可以用来与人沟通协调、通情达理的么？除了一把绝对的尚方宝剑帮你下绝对命令，你不会跟别人交流了？你要行事，各方徇情依理，利人利己，美美与共，那你还需要有个靠山帮你倚强豪夺？

最关键的是，这个简单逻辑可是自由心证的，只要自己想做的事情，加个“权”，那就是给自己授予了一把尚方宝剑了呢。典型话术比如，“人民有……的权利”，“我有……的权利”，等等。话说，到底是谁告诉你有你的声明对象需要服从的“权利”了？你张张嘴巴就有了？还是GOD告诉你的？那它告诉你的声明对象并且征得你的声明对象同意了没？

哦，如果你要说“法律赋予我的”，那么可千万记住了，法律，是人定的，人定法律赋予你权利，那么当然可以定法律剥夺你的权利。这是拟定法律者的权力。而拟定法律者，可不等于收钱办事、为金主伸张意志的讼棍。而且，既然是法律赋予你权利，那么法律明文之外的权利，你可别自己赋予自己哦。