青少年普法？普的到底是啥，是洗脑么？_风闻

昨天看孩子学校要求完成的青少年普法，看了好几位“专家”的精彩讲解，看着看着不由得疑惑起来，这是在干嘛？整这些不知所云的自说自话自由心证，这是在干嘛？这是在教学还是在洗脑传教？为师，传道授业解惑，道，是可行之途；业，是成就事业；解惑，求确定踏实，求立足坚实。他们整的这些个不明所以自相矛盾的权利、公权力、私权利、保障、普遍、例外、……，这都是些什么东西？你们自己把这些概念都整理清楚了？你们自己都已经没有疑惑了吗？就敢拿出来煽惑青少年？你们是在传教吗？？

权利，right，这词是从人家西方亚伯拉罕诸教教义里来的，人家说的是GOD赋予他们right，那么你的right是谁赋予的？一个显然的事实是，谁赋予的，那么相关事宜就该找谁去，那可就跟第三方无关了。那么，你说的right到底是谁赋予的？到底是谁赋予的，你先慢慢想，但是显然不是“公权力”赋予的吧，既如此，那么你跟“公权力”扯什么权利？关人家什么事？

其次，另一个显然的事实是，赋予者，必然可以剥夺，授予者，必然可以收回。谁赋予你了right，那么它必然就可以剥夺赋予你的right。那么，你整天吆喝着“我有right”，你确定那个赋予你right的对象没有剥夺你的right？谁告诉你的？赋予你权利的那个玩意儿？

哦，有的时候，你又要说“宪法赋予了right”，因为“宪法里有九个字”，所以宪法就赋予了每个人的right。话说，既然宪法因为有九个字，所以赋予了你right，那么宪法里把这一行字删掉，你不就没有right了？那么这一行字是哪部宪法加上的？那么之前的宪法没加，就是人们没有right？那么那个没有你这个有赋予right的宪法的时代的人，都是怎么“生存”、“人身自由”的？有了这个宪法之后，人们又是怎么“生存”、“人身自由”的？

还是说，这一行字，是每一部宪法里必须有的？不能没有的？没有就不是宪法？嗯，这个标准是谁定的？是你么？所以，宪法应该怎样写，是你定的，有哪些内容得你认可，没有哪些内容得你批准，然后你说是谁赋予了right？是宪法？显然是持有绝对标准决定了宪法内容的你呀！你还真是深藏功与名呢，哈？？

保障，尊重，干涉，侵犯，你说的都是些啥？怎么就叫干涉？怎么就叫侵犯？干涉，是改变了被干涉事物的本来发展趋势和应有结果，侵犯，是被侵犯者利益的损毁。你说的那都是些什么东西？来，用你举的例子。

甲给乙写信，丙偷看了信的内容，那么这是干涉、侵犯？丙改变了甲给乙写信这件事情、这个事务结果吗？有没有丙的偷看行为，甲给乙写信这件事的结果都是一样的，所以这是怎么个干涉、侵犯？丙偷看别人的信件是错的，他可能会发人无伤大雅但是羞于见人的隐私，让人徒增不必要的生活障碍，也可能泄露机密，造成实际损失，也可能导致信件送达时间延后，造成实际损失，也可能违悖了相关人的合理意愿，……，这都是可能的错误，但是跟right有什么关系？评判对错是非，还非得加入一个right？没有这个right，你还就不会明辨是非对错了？你要明辨是非对错，还必须往一个先验的right上套才行？

尔后，你这个right，到底有哪些具体的边界？“宪法”里定的那些right，都有具体边界吗？？而判断一个行为到底是否“侵犯”了那些空泛无边的“right”，都是什么标准？都由谁来判断？每个人都自说自话？不让孩子上学，那是侵犯了孩子的“受教育权”？话说孩子混迹社会，也是在受教育，他在家里听父母教诲，也是在受教育，你不让孩子到社会实践中接受实践教育，是在侵犯他的受教育权吗？还是说，你说的是“到学校上学的权利”？那么，孩子放学回家，是否被侵犯了“到学校上学的权利”？国家规定了公休日、假期，孩子不能到校上学，是否被侵犯了“到学校上学的权利”？

人身自由、住宅不受侵犯、人格尊严~

据说，法律是要明确的，是要有明文的，是要拒绝“口袋罪”的，你说的这些东西，都是些什么鬼？这就是传说中的“口袋罪”的“法理”吧？

什么是人身自由？把你捆在小屋子里，就是侵犯了你的人身自由权利？那么地球把你捆在地球上、太阳把你捆在太阳系里，是否是侵犯了你的人身自由权利？那么你睡在你家床上，是否被侵犯了人身自由权利？是你不能到另外的位置，就是被侵犯了人身自由right么？那么你在任何一个时刻都只会在这个宇宙的一个位置出现，不可能出现在其它地方，那么你每时每刻都在被侵犯人身自由right？哦，你说要自愿？那么，把一个人打昏了，他没有意识去自愿了，所以怎么料理他都没有侵犯其人身自由right？或者，他就是自愿被捆在一根10公里的铁链子上，所以也没有被侵犯人身自由right了？来，请严谨理性的法学家们，严谨理性的对“人身自由”做个严谨理性的“定义”，可好？

住宅不受侵犯~

怎么就叫“对住宅的侵犯”？进了你家，就是对你住宅的侵犯？那么你自己进你家，是侵犯么？哦，你可以随便进“属于”你的家，那么，一个家的户主只能是一个人，你的其它家人进出家门，是侵犯了住宅了么？哦，你说家人都可以，那么，你大舅家表兄的侄媳妇到你家，算是侵犯了住宅了么？哦，你说得你同意，那么，你死党慌慌张张的敲开你家门，没等你同意就蹿进门去躲老婆的尖牙利爪，是侵犯了你的住宅了么？那么，开门就把你打昏了，你可就不需要表达同意还是不同意了，按照不否认就是认可的逻辑，进了你家，算侵犯你家住宅了没有？你被劫持在家，武警破门而入救你，算侵犯了你家住宅了没有？你被劫持在家，你邻居撬门进去救了你，算侵犯你家住宅了没有？

侵犯，关键特征是现实利益的损益！跟“进入”有什么关系？你还能捆绑上“进入”这样一个动作？

人格尊严~

这又是个什么明确定义？啥叫人格尊严？我骂你禽兽不如，这是侵犯你人格尊严了？话说那你到底是否禽兽不如啊？你如果就是禽兽不如，那么我侵犯你啥了？有人若自己不做人，就要做狗，那么他有什么人格？那么他何来人格尊严？所以那些自虐自贱的，就可以随便“侵犯”了？再有，说你自私自利、私生活混乱、吝啬贪婪、……，这是“侵犯”人格尊严吗？话说这些词，明显在赞扬你，说你“明心见性”（人性本恶呀）、开放自由、善于理财啊，这怎么就是“侵犯人格尊严”了？你说是就是？什么是人格尊严，是你说了算，别人的行为是什么动机和性质，还是你自己一张嘴说了算？别人还有人格尊严没有？

这玩意儿就是个自由心证啊，啥是人格尊严，全都在自己一张嘴上，更神奇的是，判断别人的行为的属性，还是在他一张嘴上，这tm好大的right啊！

还有那“不应该受干涉”的“自由”，但是你又认为“私right侵犯另外的私right”的情境下，“公权力”可以“干涉”。那就有趣了，社会体系运作中，任何一个被你的“自由”框定的行为，哪一个不能被用于“侵犯另外私right”？通讯自由？通讯，不能被用于串谋犯罪？不能被用于造谣诽谤？不能被用于非法营销？一个工具，只要能被用于正事，就一定能被用于邪事，不能被用于邪事，那么一定不能被用于正事。工具，只相关于效应，而效应的损益属性，取决于运用工具的人，而非工具！

普遍，特例~

什么现象普遍，什么现象特例，又是你一张嘴？

还有，等价于政府的公权力应该保障该保障的right，等价于政府的公权力要服从right~

你tm哪里来的底气？你是在命令等价于公权力的政府？你在命令等价于公权力的政府服从你？那么你才是“最高权力”啊，那么你遵守什么法律法规？你被谁监督？

你把一个国家体系分成了对立的两部分，一部分为“公权力”，一部分为“私right”，然后就规划着，公权力要“遵守私right定的规矩”？然后就让等价于公权力的政府，成为你的唯命是从奴隶？话说，就是要服从，那也只能服从一个，那么，到底是服从哪个私right？最后又只有一个能够掌握“强大”的、垄断“法律解释权”的专业讼棍集团的那个私right才是等价于公权力的政府的唯一主人，是么？

什么是right，得你定，你的对立面公权力要怎么做事怎么判断怎么决策，还是你来定，你这么牛逼，让你做公权力多好，是不？

法律，是个工具！普及法律知识，是要让接受者增强运用法律工具的能力，而不是被云山雾绕的不知所云模糊的法律工具，是不是把孩子们从小就整糊涂了，方便习惯于被讼棍们垄断法律解释权？

普法，普及的是法律的宗旨和原则，是“不别亲属不殊贵贱一断于法”的宗旨，是“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，是公平公正坚持原则的精神！而不是“等着‘权威专家’给我解释解释这事是什么right”的五迷三道！普法，要让学生们掌握典型且普遍的某些行为的相关法条的情理逻辑，比如坑蒙拐骗偷的逆情悖理之处，比如伤人害人、纵容恶性行为的错悖之处，比如如何最有利的反抗可能遇到的恶性侵害的现实行为。这才是“普及法律知识”的益用之处！你是要把法律这个工具教给学生们运用，而不是以法律的幌子给他们洗脑你们那套“普世价值”！就是看他们尚无充分的明辨是非的能力，所以拿那些自说自话不知所云的巧言令色析辩诡辞过来欺负人，是么？

任何事情，各有其内在脉络机理、损益利弊，法律，是基于道德伦理事理逻辑，对具体行为做出尽可能具体、可操作的鼓励或抑制的趋向，而具体事务，仍然要一事一论，论的对象，是利弊损益。而要论是非对错，不存在一个先验的框架，你定好了这个框架，只要把任何一件事情往这个框架里套一下就能显示出是非判断结果。意识，没法成为一个CPU。

“西方文化”，对于思想交流，只知道“传教”一个模式啊？不论哪个学科，都以洗脑为不二法门啊！还都瞄准了青少年群体，倒是与亚伯拉罕诸教不谋而合呢。是吧？

再强调一次，教育，是为了增益学生们的才能、技能，塑造学生们的有益于修身养性建功立业的品性德操，不是要培养待收割的韭菜、被洗脑的炮灰！若干年前，中国的思想品德教育被诬为洗脑，然后那真正精擅于洗脑的正主，终于如愿以偿，真过来洗脑了呀！

中国的法学界的拾人牙慧的废物们，先把你们脑袋里的right天然关联的GOD找出来，再想清楚三百七十万共产党员的生命铸就的“公权力”得服从十四亿私right中的哪个或者哪些私right，再把你们口中出现过的right的种类都把边界界定清楚了（可别循环论证、自由心证）了，再来扯淡吧。哦，那是没机会扯淡的，因为你们那“法学素养”，永远理不清楚这三件事。