@鹰击长空，我真有点气了_风闻

首先本文不针对中医是否有效，仅针对他的观点。

先截取他部分观点

——假如死亡率没有随时间变化，这意味着什么？10000名患者超过90%接受治疗后死亡率却和治疗之前没变化，你的治疗到底有什么存在的意义呢？既然你和前面有人回帖认为“有人抗拒中医”，又后来国家“强令使用中医”，那显然，这就是变量，存在一段时间没有使用中医，和一段时间有使用中医的情况，如果你说的这个属实，那对于统计来说这是最好的对照，对不对？

可问题是——统计的结果反映不出任何时间线上出现死亡率的变化，即没缓慢减少（假设中医介入率逐步上升），也没急剧减少（中医一下子进行介入）

别忘记另外一个数值，官方宣布的中医介入率最终达到了95%左右。如果你认为抗争的情绪直至今天还在的话，那官方就不应该宣布这个接近100%的介入率。这个介入率是错误的。

我很早说过了，近乎100%的介入，神奇的所谓的死亡率下降，和总体死亡率，总有一个值是有问题的，否则无法对应实际“描述的情况”：

我们假设一下你提出的设想会得到什么结果：

设：中医有明显降低死亡率的效果，同时有人抗拒中医，最后中医介入率达到官方宣称的95%。

那是不是结果应该这样——

早期介入率较低，有人抵制中医，死亡率因此偏高，后期中医逐步介入了，随着中医治疗的患者死亡率因此降低？

但——你看卫健委的数据，有这样的下降么？没有对不对？

多的可以自己看，以免断章取义鹰击长空的观点是不是主要有:中医有效为何死亡率不下降？中死亡率较外高。并暗示中医无明显效果？

我的观点

1.疫情初确诊指数上升稀释死亡；中确诊增速下滑，死亡率上升；后期新增太少，死亡率锁死。不能只看时间。

2.中外存在时间、疫情阶段、人口密度、医疗资源、准备、统计口径、病毒突变甚至纬度等多条件不同。

3.国内条件也千差万别，如:

中医何时介入，推广范围变化如何，可否改善症状与并发症缩短康复时间但不影响死亡率，方案有无变化，不同地区是否一致，何时具备低死亡率；

除中医外医疗资源挤兑程度如何变化，对死亡率多大影响？可否类比中西医介入影响数据，可否共同代入；

新冠病毒何时变异，对死亡率影响多少，美国好像是H1N 1就是死亡率大幅下降；

另外他的语言误导性很强

——某医药是“安抚人心”…(断章取义

——虽然本次疫情的样本数量相较SARS来说多了好几十倍，但由于各国统计标准的差异，以及我国一些数据混乱和缺失，想要得出个结论恐怕仍然会和SARS一样模棱两可。(国外就标准，国内就混乱缺失，不看新闻？)这非常可惜的，白白浪费了这么一次很好的能够证明某医是不是真有作用的绝好机会。(白白浪费，这我真就呵呵了)放不下太多，多的自己去看，以免断章取义

一次可理解，二次是蠢，三次就坏了。

别扯什么证有证无，你是不是认为中医有效死亡率就降（还做了Excel 表），暗示中医无明显效果。缺乏有效对照，变量多，数据单一，你的方法科不科学？结论对不对？错了认不认？

质疑是好的，但不是这样质疑。