航母机械成本高不高且先放一边，反应堆成本高不高？航母运行维护成本高不高？_风闻

【本文由“宇智波惊喜”推荐，来自《拥有隐身战斗机的航母战斗群依旧是五十年内最具有核战略威慑力量的技术兵器》评论区，标题为宇智波惊喜添加】

航母平台虽然大，机械成本并不高。这决定了航母战斗群的防空与电子战能力获得的投资不逊色于整个空军和防空体系，且更有集中和机动性

——笑死我了，净整这些偷换概念的忽悠人小花招，我问你，航母机械成本高不高且先放一边，反应堆成本高不高？航母运行维护成本高不高？同等制空能力下舰载航空兵比之陆基航空兵的成本高不高？

这决定了航母战斗群的防空与电子战能力获得的投资不逊色于整个空军和防空体系——先不说你这个所谓因为航母成本不高，所以获得的投资不逊色于空军和防空体系的结论多扯了，投资一是取决于需求，需求强烈，不合算也得投资，

比如说人躺医院里快死了，那多少钱也得花，没法跟医院谈治疗方案的性价比高不高了，美帝有强烈的控制海洋以及从海上出击控制陆上的需求，所以航母性价比不高也必须要投资，但其他国家未必；其次往哪个方向投资才取决于性价比，对于美帝来说，投资航母来控制海洋、进而影响其他地区的政治、经济、军事，相比在全球到处建设重复性的军事基地来说，所受的政治约束更少、总投资更低，这是美帝的独特需求决定的，但对于其他国家则未必，甚至绝大多数是完全相反的。

而对于大陆国家的防空体系建设来说，首先许多遥远的内陆根本无法依赖航母进行空防体系建设，其次航母制空能力的性价比远低于陆基制空，因此防空体系的建设重点和投资重点必然是以空军为主，哪怕是在沿海地区都是如此。如果舰队防空的性价比还能高于陆基防空系统，那沿海地区就不会再建设空军主导的防空体系了，日本也不会有了海基宙斯盾还要搞陆基了。

事实跟你说的正好相反，由于海基防空不但成本远高于陆基，而且不适于持续工作（海基雷达要比陆基雷达运用娇贵、性能受限且价格昂贵），受平台限制，海基雷达的体积和功率都必须考虑多种因素进行反复的折衷和平衡，而陆基则受限要少得多。不但雷达如此，海基的垂发也很少满弹，一般连一半都装不了，因为导弹太娇贵，舰载工况太恶劣，对导弹的寿命影响极大。而陆基正好相反，放在垂发中密封十几年都不用管。

所以，海基100个垂发，日常连50枚蛋蛋都没有，而陆基不但100个垂发就是100枚蛋蛋，而且维护简便可靠性高，战备执勤状况要好的多的多。这些都不是纸上谈兵的单靠数管子所能数出来的——老实说，即便纸上谈兵阁下也真的是不够格的，看问题太粗，太浮于表面了。

且更有集中和机动性——这个集中咱们可以略微展开讲一讲。现代战争的一大特点就是盾比矛难造的多，小到反坦克导弹，大到洲际导弹，莫不如是，基本上发现即摧毁，无非是守方实力强的话，攻方需要依靠饱和打击所以得多消耗点儿弹药，守方能扛的略久一些罢了。

所以别说个头大得多的航母了，就连陆军现在都慑于各类制导武器强大的远程打击能力而越来越不敢大集群作战了，一般都是小分队级别不断试探、撕扯，因为大集群很难隐蔽，一旦被发现后遭到远程制导武器的集中打击也很难靠防御系统硬抗。

航母的个头要大得多，数量要少的多，光滑如镜的大海上隐蔽起来要困难的多，虽然对卫星、隐形侦查机、潜艇、天波雷达也都各有一定的相应对抗手段，但如果对阵的是同一量级的超强的话，那么随着战争进程的发展，被发现是迟早的事情，而航母的所谓“集中”带来的运作上的高效和打击能力上的强大，也许在面对二三流军事强国的时候是一种战术上的优势，而这时候，集中就是巨大的缺点而不是优点了。

君不见，哪怕是仍旧拥有相对优势的美帝亚太空军，面对中国日渐强大的远程打击能力，都在认真思索如何把基本的作战单位拆成比联队更小的单元，以追求一种分散部署、快速机动的全新作战方式，避免中方强大火力对其“集中”部署进行歼灭性打击，您却还在这里大吹特吹航母的所谓“集中”优势，是不是有些逆历史潮流而动的搞笑呢？

多说几句题外话，纵观阁下的各种所谓“高产”文章，虽然经常故作惊人之语，但究其脉络，基本上全都是“依赖于各种乱七八糟的不可靠的数据+不同类型（武器、战斗力）先进行粗暴的等比折算、再进行四则运算后简单比大小+各类以偏概全、钻牛角尖式的拍脑袋、开脑洞”这类三步走式的推理过程，所以才能得出“拥有隐身战斗机的航母战斗群依旧是五十年内最具有核战略威慑力量的技术兵器”这种能笑歪人嘴巴的奇葩结论，然后还敢胡搅蛮缠，嘴硬到底~问题是现实世界是复杂的，用几个简单参数进行描述（先不说你这些来源可疑的参数有多大的准确性了）本来就是一种粗糙的模拟，而战争的高度复杂性必然导致了“失之毫厘，谬之千里”的推论错误。阁下的思维就是初级军迷典型的电子游戏+斗兽棋思维，忽略了战争和武器的复杂性以及各种因素的相关性，把一切都简化成了所谓“真空中的球形鸡”。