“数量”和“质量”，为什么总是有人分不清？_风闻

@ヾ秦绪佳 说了个因果证明：

“【高度近视的发生为常染色体隐性遗传】这话都看不懂也别扯自然淘汰了，回炉初中重修吧”这句话，证明了“现在也不是什么几乎100%，我设计院上班，同事都是本科往上，眼镜率也才70%”？

然而实际上，他的论据，只是证明了“高度近视”和“遗传”有关。而不是“普遍近视”和“遗传”有关。

当然这应该也是他拉黑我的原因吧，因为这已经非常明显的不对应，自己甩一个别人不能反驳的证明（拉黑了当然证明不了）就可以保证自己无法被反驳了。

说回来，这就是我在题目上要说的“数量”和“质量”的关系。

其实观网不少人，这两个东西确实分不清。很多人认为“数量”就是“质量”，或者反过来，“质量”就是“数量”。

这种等于下，有的时候可以成立，但是其实他们是不同的概念了。

比如，一个高技术车床，可以生产旧车床 10 倍的产量。这就是“数量”=“质量”。

但是，一个高技术车床，和旧车床相同的产量，“数量”没有提升，所以这个车床的“质量”同样没有提升么？所以这个高技术车床卖的更贵就是坑钱的？

很明显并不是，高技术车床，可以做更高精度的产品。这是另外一个使用方向了。

“70% 的近视率”，和“高度近视的遗传”。明显的，就是 70% 的近视率是“数量”，“高度近视的遗传”是质量。

不如换个也遗传有关的问题，色盲症。红绿灯的设计，明显就是反色盲症患者的设计。但是人人都是色盲么？所以苹果就不应该用红色表明自己生长成熟么？红绿灯和苹果，都是歧视色盲么？

很明显，事实是，大部分人都能区分红绿灯的颜色。而且色盲看红绿灯，没有“数量”这边的事情。

但是，如一开始那位的逻辑对应关系，色盲完全可以证明是 70% 有，导致红绿灯的设计，有 70% 的人无法分辨红绿灯提供的信息。

这当然不可能成立，那么他又是怎么实现了“眼镜率也才70%”和“高度近视的发生为常染色体隐性遗传”的？

必然就如同标题：“数量”和“质量”分不清。

“70%”和“重度近视”，根本就是两件事。无法用后者的证据，证明前者。

“自然淘汰”这个观点下，“70%”“重度近视”的人类已经不可能打猎为生了，甚至摘水果都不可能。人类必然发展出要么用耳朵，要么用鼻子，而不是发展出一个有高效率的视觉处理神经系统的物种了。