新冠和“民主”_风闻

弄了批数据，做了几张图。简单研究了新冠疫情严重程度和“民主”的关系。

毕竟感兴趣的人不少。

一点微小的工作。

过去看过不少西方机构的荒诞数据，想过类似问题，但没实际做过什么。所以这次的工作，有点不想承认是受了沈教授的启发。

但必须得说，他的一席话，是我克服懒惰，着手认真一把的重要因素。

上图。

散点图，每个点代表一个国家。

横轴为民主指数，纵轴为各国确诊患者人数占该国总人口的比例。

点大小反映各国确诊患者数量。

这图讲了什么呢？

可以说，沈逸教授一语成谶。

一国新冠肺炎的感染人占比和该国民主指数呈现出一个正相关关系。

下面对上图做一些详细介绍。

首先是数据

民主指数数据，来自于The Economist Intelligence Unit2019年的报告。

全球疫情数据，来自于GitHub网站的整理, 是著名的霍普金斯疫情数据大屏同款，本文使用2020年10月19日的更新。

国家人口，人均等数据，来源于世界银行2019年的统计记录。

先看这个“民主”报告

报告依据“民主”指数高低，把167个国家分了四个级别，由高到低为 

Full democracies

Flawed democracies

Hybrid regimes

Authoritarian regimes

四个类型对应图中被三条竖线分出的四个区域。

美国在2019年从“优质”降到了“缺陷的”，报告特意提了一句。能感觉到作者有些痛心疾首。不过很难说是一件坏事，毕竟正相关呢。

说到正相关，也许有人松了口气，也许有人不甘心。

松了口气，因为从趋势线的倾斜度和回归相关系数COEF看，结论不够显著。

想到各国财力，技术能力，组织能力不同，进而检测能力大不相同，数据误差会很大，本文很可能说明不了什么。

特别一些美洲国家，又民主，确诊人数又多，几个大点触目惊心，影响了整体视觉观感。

如果不用散点大小展示确诊数情况的话，图所展示的趋势看起来更不明显了。

另外，很多落后国家根本没能力开展检测，它们的数据会让一些有“能力”的国家显得很难看。

我属于不甘心的那种。

不过为了客观，我筛掉了一些国家。

筛掉那些人均GDP不如印度的国家，假设过分的贫困会是社会管理能力缺乏的体现，数据不可信。

筛掉那些确诊人口比例低于中国的国家，认为它们缺乏检测能力。

这里提一句，作为西方抗疫灯塔的韩国，确诊数占人口比例为0.0489%，7倍于中国的0.00651%。

另外筛掉了人口小于3千万的国家，纯主观选择，防止毛毛多的小国影响整体数据。

这么一筛就只剩33个国家了。

正相关还更明显了。

不甘心的我又想到，中国人口那么多，但在影响整体趋势上，各个国家权重却又都一样，要反映问题，得按人口加权！

趋势更加清晰了

为防文章图片不够清晰，读者看图不方便，我的公众号会再单独发图。

最后，放一张以“死亡占人口比例”为纵轴的图。

最最后，推荐一个笑话

全球健康安全指数报告2019

有没发现熟悉的面孔？