关于真理与国情:百岁清华教授,为何作此“粗鄙”之文？_风闻

lion老师趣品文化

某号转发一篇文章，《百岁何兆武：假如真理不适合国情，要改变的是国情，而不是真理》，本号已经转发，链接如下：

https://mp.weixin.qq.com/s/gmvST1mey7OxVPfNp9XvQA

文章的核心观点是：

真理不在乎它是不是符合国情。假如它不适合中国国情的话，那么要加以改变的是国情，而不是要改变真理。国情要适合真理，而不是真理要适合国情。这是我对于中西文化的一点认识。学术和文化，不以中西分。

对何先生这篇文章的基本观点，笔者有以下诸多疑惑：

第一，什么是真理？社会科学、人文科学所说的真理，与自然科学的真理能等量齐观，“放之四海而皆准，俟诸百世而不惑”吗？

对此，何先生语焉不详。他引用1940年代国民党统治时期《大公报》的一篇文章《贵顺潮流而不贵适国情》，举例说2+2=4就是真理，从而说明真理是“放之四海而皆准，俟诸百世而不惑””的。

而诚如何先生指出的那样：1940年代，国民党要搞独裁，尤其是抗日战争胜利之后，他们对外勾结美帝，对内磨刀霍霍要打内战，要彻底消灭1927年疯狂大屠杀没有杀完、随后却从星星之火终成燎原之势的土共进步势力。他们在文化上借口中国国情来对抗马克思主义和社会主义在中国的传播；却绝口不提他们搞的官僚资本主义那一套，原本也不是什么国情。鉴于此，进步报纸大公报，才刊文予以曲折的驳斥和斗争。而何先生现在重提旧事，其目的显然不是为了宣扬马克思主义或社会主义，因为这些早已在中国大地上扎下了根。那么，其真实目的是否在为西方资本主义及其舆论控制下的所谓的皿煮、自由、人权等政治文化和他们所宣称的“普世价值”观而张目呢？

而事实上，只要有现在优秀高中毕业生文化水平的人都知道：**所谓真理，是人们主观认识对客观世界及其规律的正确反应。它在形式上是主观的，内容上是客观的。所以真理必有双重属性：绝对性和相对性。**前者是指：任何真理都是对客观事物及其规律的正确认识，都有不依赖于人和人类的客观内容，这是无条件的、绝对的。后者是指：人们在一定条件下对客观事物及其规律的正确认识是有限的，任何真理性认识都是对整个客观世界某些领域、某些事物和过程在一定范围内的正确反映，或者说是对特定事物在一定程度、一定层次上的近似的正确反映。正是因为真理的相对性，所以我们说：检验真理的唯一标准，只能是实践。

而从真理的内容上看，有关自然科学的真理，与有关社会科学和人文科学的真理，是不能等量齐观的。**2+2=4,****这在无论大不列颠及北爱尔兰联合王国，还是美利坚合众国，还是中华人民共和国，还是一些穆斯林世界的斯坦国、酋长国，都是共通的。但是，一个国家要采用怎样的政治制度和经济制度，则可以不顾本国的国情而照搬和通用吗？**即便同样是皿煮制度，英国保留了女王，美国呢？美国是大统领总统制，英国是内阁制，请问何先生们：两者哪个是真理？同样是欧洲大陆的资本主义强国，法国的总统和德国的总统、法国的总理和德国的总理，职权相同么？难不成凡是资本主义的，无论如何不同，都是真理；而只要是中国的，无论如何，都是荒谬的国情？

第二，什么是国情？国情是否都可以改变，以适应何先生们所推崇的西方的“真理”？

固然，如何先生文中所述的大清子民“留猪尾巴”这样的国情，是可以改变的。然而，中国是“万国之国”，是地缘广袤有960多万平方公里的国土和56个民族的多民族国家，这是否是国情？中国高原、山地特别多，可耕地面积相对短缺，这是否是国情？中国使用表意的方块汉字，这与西方使用拉丁字母的表音文字完全不同，这是否是国情？中国几千年大一统的历史文化传统，是否是国情？……这些国情是否可以为何先生们推崇的所谓“真理”而改变？“削足适履”，真的可行吗？

即以马克思主义和社会主义而言，何先生似乎也没明确反对之，那么，它是真理了吧。但是，众所周知，马克思主义和社会主义在中国传播百年，最终以中国化而为我所用，成为当代中国主流的意识形态——中国特色的社会主义。再如佛教文化，传入中国几百年上千年之后，也逐渐实现了中国化。何先生却反复强调“国情要适合真理，而不是真理要适合国情。”实在是令人费解。

结论：

真理固然尤其客观性的一面。但，起码就社会历史文化而言，什么是真理？则显然有不同的认知和答案。对于印度教徒而言：牛肉是不能吃的，这就是真理；对于穆斯林信徒而言，真主就是真理；对于有些基督教徒而言，上帝就是真理，不信上帝你就是魔鬼；对于饥民而言，吃饱饭就是真理……至于何先生所主张的让中国的“国情”来改变以适应所谓的“真理”，甚至为此而豪言“学术和文化，不以中西分”——何先生是历史文化方面的知名学者，1943年毕业于西南联大历史系，1943年至1946****年在西南联大外文系读研究生。1986年至今任清华大学思想文化研究所教授，兼任美国哥伦比亚大学访问教授和德国马堡大学客座教授；至今已是百岁老人了，却在真理和国情的认知问题上，为何说出如此“粗鄙”幼稚之言？我想，答案不会或不仅是他的天真和无知吧。（2020-10-22）