今天的美国文化中，至少在名义上信什么教是自由的，但如果不信教呢？无神论呢？_风闻

【本文原标题为“【自由论-5】“宗教自由”，还是是“宗教”的自由”，风闻社区进行了修改】

宗教自由是自由主义的核心价值，是言论、出版和集会等自由的根基，一向顶着神圣光环。问题是它真的自由吗？

欧洲中世纪末的新兴商人阶级首先拿罗马教会开刀，就是为了创造出一种发财无罪的哲学。“富人上天堂比骆驼穿过针眼还难”，这种观念肯定是不利于发财的。关于高利贷是否道德的争论持续了两个多世纪。这个过程自然导致了宗教宽容。基督新教从天主教的角度看，无非就是个“邪教”，上帝的声音不需要通过教会来传达，谁都可以自主理解经典，那岂不是黄钟毁弃，瓦釜雷鸣？

但不管怎么说，新教打开了宗教宽容的大门。

新教本身其实并不宽容，即便是到北美殖民地，各教派之间还是互相迫害，动不动就互相吊死、驱逐。有人就说，清教徒跑到北美不是因为欧洲不让他们作清教徒，而是因为他们没法强迫别人作清教徒，到了北美他们就可以。但是新教自身的逻辑打开了潘多拉盒子，比如美国就迅速分裂成900多个教派，实在是搞不成宗教神权。另外，北美长期面临劳动力不足，也迫使各教派不断降低标准，准许不同教派的存在。哈佛、耶鲁、威廉-玛丽等原本都是教派学校，后来都是因为生源压力才搞宗教宽容。今天美国大学拒绝中国留学生不用担心，饿它几年自己就怂了。

所以自由主义者并不反对宗教，他们反对的只是宗教的政治和道德权力。只要宗教不阻挠人家发财致富，甘心做一个“安静的美男子”，宗教不再是战争的原因，而是成了和平的使者（此“和平”特指不引发宗教战争，不排除殖民战争和帝国主义战争），还是受欢迎的。自由主义夺权的历史中充斥着暴力和动荡，如果有一种不干预公共事务，只负责私人良心的宗教维持和平与秩序，自然是极好的。如果还能为工人、农民提供精神鸦片，那就更理想了。所以启蒙运动之后的欧洲思想，不是否定了宗教，而是将宗教与世俗权力做了切割。在世俗领域，财产权登上了神坛，成了政治的神学。“私有财产神圣不可侵犯”这句话，如果不从宗教角度看，就无法理解何以称“神圣”。（另外，新教这个屠龙少年也逃不脱变恶龙的命运：对于财产权的至高经典——《宪法》，是不允许各人自主解释的，三权分立、宪政审查实际让最高法院成了新的教会，每次围绕任命大法官斗的那么激烈，用任命教皇的逻辑来看就容易理解了。）

被写入美国宪法第一修正案的宗教自由（free exercise of religion），我的理解，实际是“宗教间的自由”（freedom of religions）。怎么讲？自由主义者反教权的同时，也在利用、鼓励宗教，所以在今天的美国文化中，至少在名义上你信什么教是自由的。但是，如果你不信教呢？无神论呢？信共产主义呢？你并不享有完全的自由。

在地中海的历史上，宗教是有个歧视链的：一神教>别的一神教>多神教>无神论。几千年来，多数不信神的中国人看人家神仙打架，但是对人家而言，咱们何尝不是一群上不了天堂的可怜灵魂。所以当中国人说“宗教自由……”，西方人心里想的是：“闭嘴，我们讨论的是宗教的自由！”

备注：中国宪法中的宗教自由，包含信教的自由和不信教的自由。刘少奇在1954年宪法起草报告中就明确了这一点。