中西医医理不同，双盲法存在盲点_风闻

【本文由“工业党经济学”推荐，来自《棒棒医生：大量真实案例可以证明疗效吗？》评论区，标题为工业党经济学添加】

如果双盲法解决的是安慰剂的问题。

      举一个例子啊，一个病毒或者细菌的样品，然后呢用药，很可能中药和西药表现出来的完全不同，例如西药可以直接对样品有很好的杀灭作用，而中药的杀灭作用很差。这个可能就是双盲可以观察到的结果。

      但是，要注意西医的医理和中医的医理是不一样的，中医有一个概念，扶正祛邪，就是通过中医的医药改善人体的免疫能力，以达到治病强身的目的，这个作用很可能在双盲中体现为安慰剂作用。

      特别是那个感冒的例子，就是感冒是自愈性疾病，感染者不吃药，也会自愈，很多特别崇拜西医的人就专门拿这个作为攻击中医的例子，但是，感冒患者需不需要用药呢，就是在西医也要用药，因为病毒感染以后会导致患者对病毒和细菌的抵抗能力下降，就是并发症，那么，服用中药也是一样的，就是提高机体的抵抗能力。

      这里也能看到双盲法的局限性，也可以说不是双盲的局限性，而是涉及双盲者的都是西医体系的，没有对中医理论体系的认可。

       不排除中医有局限，特别是特别是假中医骗子，还有一些历史的局限性，例如科学技术手段的局限，但是，绝对的否定有有着大量真实案例的中医本身就不是科学，特别是两种不同的理论体系，而检验设计本身就带有偏颇，这样的结论也不是科学结论。

     最后一点，就是所谓的拿出更好的检验方法，这个话太矫情了，这个应该是专家，科学家的事吧，就不应该在这种文章评论里面拿出了，有局限的检验方法，在明知道有局限的情况下，不是应该更慎重吗，例如一个法官审判，是不是因为证据还有缺陷也要直接判杀头，或者补充完整，慎重对待人权，生命权，职权呢。而不是把有缺陷的作为唯一绝对真理的标准。对不对。