双盲从来不否认人的复杂性,包括中草药,就按辨证分组也没人拦着你_风闻
岑少宇-观察者网专栏作者-观察者网专栏作者,演化之眼看世界2020-10-13 10:08
【本文由“代码汪”推荐,来自《棒棒医生:大量真实案例可以证明疗效吗?》评论区,标题为小编添加】
guan_15719657121743作者举的例子反而证明了双盲的局限性 第一,无视真实使用效果,直接否定,不解释,只否定。与强心不存在直接因果关系不等于没有关联,比如抗生素和感冒间,抗生素抑制病菌,感冒有可能是细菌性感染,这样抗生素和感冒间就存在了关联。抗生素不能治感冒,但是我们了解这一点后,可以去探索为什么实践时出现效果了,从而建立新的因果关系 第二,无视人体本身的复杂性,把人当成一个一致概念。所谓药物的80%有效性,并不是对所有人都是80%概率有效的,而是对80%的人有效,剩下20%,你得换药。同样,另外一种药物可能对20%的人有效,80%的人无效,但是对那20%的人就是好药 第三,双盲实验是需要设计的,是有检测指标的,而且为了实验的成本和实验设计问题,查看的指标往往比较单一,还是短期的。但现实人体的复杂度远超双盲的单纯指标。打个比方,你测试一个降压药,你吃下去,血压降了,就算完成双盲实验了。现在另外一个医生提出建议,叫你平常少摄入钠,少吃太咸的东西。现在你拿食盐做双盲,效果会明显吗?以双盲实验为标准,高血压药比少吃盐有效太多了,实际呢? 第四,过了双盲的很多药物,反而恰恰是被实践给淘汰了。海豹胎啊666啊,理论的美好,挡不住现实的问题,就问一个问题,现在一个经过双盲验证的完美新药,作者敢用在自己或者自己亲人身上吗?如果双盲能否定真实效果,为什么实践是真实效果否定双盲?
第一,统计学是基础。不是“无视”真实使用效果,而是破除对所谓“真实效果”的迷信。
至于所谓的“直接否定,不解释”,你是不是对现代科学一无所知?路都是一步步走的,破除迷信有助于进一步的研究与解释。
另外,你举例子的时候,最好精确些,不要有误导性,细菌性感染是细菌性感染,别和感冒混在一起,你那属于误诊。
第二,双盲从来不否认人的复杂性,就是为了搞清到底什么情况下,对什么样的人有效。在一无所有的情况下,当然先从所有人做起。要是一直80%有效,那就可以找找共性了。目的还是为了准确地治病救人,而不是一下子治好所有人。
包括中草药,你就按辨证分组嘛,没人拦着你。
第三,试验设计都是看得见的,你的设计有什么问题,别人都可以点评,也可以改进做后续研究,同样没人拦着你。
另外,反双盲的人,只知道双盲。但双盲也只是统计学的一部分,你所谓的高血压少吃盐,就是统计学和流行病学调查告诉你的。
第四,实践对A有效,对B就有效?万一还有害呢?谁爱用谁用。双盲不完美,但没有双盲更危险。