双盲从来不否认人的复杂性，包括中草药，就按辨证分组也没人拦着你_风闻

【本文由“代码汪”推荐，来自《棒棒医生：大量真实案例可以证明疗效吗？》评论区，标题为小编添加】

guan_15719657121743作者举的例子反而证明了双盲的局限性 第一，无视真实使用效果，直接否定，不解释，只否定。与强心不存在直接因果关系不等于没有关联，比如抗生素和感冒间，抗生素抑制病菌，感冒有可能是细菌性感染，这样抗生素和感冒间就存在了关联。抗生素不能治感冒，但是我们了解这一点后，可以去探索为什么实践时出现效果了，从而建立新的因果关系 第二，无视人体本身的复杂性，把人当成一个一致概念。所谓药物的80%有效性，并不是对所有人都是80%概率有效的，而是对80%的人有效，剩下20%，你得换药。同样，另外一种药物可能对20%的人有效，80%的人无效，但是对那20%的人就是好药 第三，双盲实验是需要设计的，是有检测指标的，而且为了实验的成本和实验设计问题，查看的指标往往比较单一，还是短期的。但现实人体的复杂度远超双盲的单纯指标。打个比方，你测试一个降压药，你吃下去，血压降了，就算完成双盲实验了。现在另外一个医生提出建议，叫你平常少摄入钠，少吃太咸的东西。现在你拿食盐做双盲，效果会明显吗？以双盲实验为标准，高血压药比少吃盐有效太多了，实际呢？ 第四，过了双盲的很多药物，反而恰恰是被实践给淘汰了。海豹胎啊666啊，理论的美好，挡不住现实的问题，就问一个问题，现在一个经过双盲验证的完美新药，作者敢用在自己或者自己亲人身上吗？如果双盲能否定真实效果，为什么实践是真实效果否定双盲？

第一，统计学是基础。不是“无视”真实使用效果，而是破除对所谓“真实效果”的迷信。

至于所谓的“直接否定，不解释”，你是不是对现代科学一无所知？路都是一步步走的，破除迷信有助于进一步的研究与解释。

另外，你举例子的时候，最好精确些，不要有误导性，细菌性感染是细菌性感染，别和感冒混在一起，你那属于误诊。

第二，双盲从来不否认人的复杂性，就是为了搞清到底什么情况下，对什么样的人有效。在一无所有的情况下，当然先从所有人做起。要是一直80%有效，那就可以找找共性了。目的还是为了准确地治病救人，而不是一下子治好所有人。

包括中草药，你就按辨证分组嘛，没人拦着你。

第三，试验设计都是看得见的，你的设计有什么问题，别人都可以点评，也可以改进做后续研究，同样没人拦着你。

另外，反双盲的人，只知道双盲。但双盲也只是统计学的一部分，你所谓的高血压少吃盐，就是统计学和流行病学调查告诉你的。

第四，实践对A有效，对B就有效？万一还有害呢？谁爱用谁用。双盲不完美，但没有双盲更危险。