印度的农业自由化方向不可取，旁遮普的农民都堵了铁路了_风闻

这段时间印度国内的改革进行的较为激烈，分别在工业和农业方面做出较大的改革，在工业方面通过了三项法案：《职业安全，健康和工作条件法案》，《劳资关系法》和《社会保障法》。

在农业方面通过了《农民生产贸易和商业促进便利法案》，《关于农民的价格保证和农场服务协定》以及《基本商品条例草案》。

所有的法案都是向着商业更加自由的方向去的。

劳工部长桑托什·冈瓦尔在回应关于三项劳工改革法案的辩论时说：“劳工改革的目的是提供一个透明的系统，以适应不断变化的商业环境。”

我个人对于印度的工商业的自由化方向给予肯定，但是给予印度的农业自由化方向给予否定，我说说我的原因。

先说为什么我支持印度的工商业自由化：

目前的印度关于工商业自由化的问题束缚比较大，举个例子：关于劳工解雇的问题，根据没有改革前的法案，如果企业有100名以上的员工的时候，那么该企业在解雇的时候，是需要经过政府批准的，而鉴于选票考虑，政府往往不批准。

这导致一个很明显的问题：印度企业普遍不愿意扩大生产规模，因此小企业占据印度绝对多数，导致很多企业就把员工数目保持在99，哪怕缺人也不招。

且某些企业，比如说安巴尼以及阿达尼之类的公司，由于和政府关系较好，所以他们的企业在招聘和解雇的时候的自由度更大，这反过来又滋生了腐败问题。

改革后的法案，把100人的门槛提高到300人，也就是说超过300人以上的企业在解雇的时候才需要经过政府批准。

另外法案还统一了许可证制度，比如说关于职业安全，健康和工作条件的法律，过去的印度企业在雇用的时候，由于印度是联邦制国家，因此各邦关于职业安全之类的法律是不一样的，雇用不同地区的工人需要不同的许可证，现在多证合一，雇用不同地区的工人只需要一个许可证，大大减轻了雇主的孤单。

里面类似的改革还有很多，整个工商业的改革是向着自由化方向去，从这几年印度的工业发展来看，这些改革是非常有必要的，尤其是关于印度的劳工制度，印度的劳工制度臭名昭著，很久以前一直有印度政客希望改革，但是迫于工会的压力，一直迟迟无法启动。

这次能有所成就，尽管还不够彻底，但是已经是不小的进步。

但是农业部门就不一样了，《印度经济时报》对印度农业改革进行吹嘘，我们看看这些吹嘘里面有什么问题：

新的农业法案将会使印度从事该行业的劳动力的43%摆脱束缚

1991年应该被记住，这是印度历史上的一个分水岭，许可证制度被废除，印度向国际贸易，投资和竞争开放市场，结果在那之后的30年中，我们的人均收入翻了两番，在独立到1991年改革之间的40多年里，人均收入仅翻了一番。

但是改革错过了一个重要的团体：印度农业部门仍然受到过时的农产品销售委员会(APMC)法案的监管。2020年将会被视为印度经济史上的一个分水岭，与1991年大体相同，因为今年标志着印度农业部门终于开始放开，并且踏上现代化之路。

根据现行的《APMC法案》，所有的农产品都是通过Mandis购买的，农民将其农产品运输到了Mandis。这些mandis起初是为了保护农民，后来转变为地方垄断。透明的价格竞争被合谋和固定价格所取代。因此，旨在保护农民的机制最终严重伤害了他们。寻租行为很普遍。

提供最低价格的支持不是解决方案，专家指出，只有6%的农民从MSP的公共采购中受益，其他94%的农民必须在公开市场出售产品。由于政策阻碍了农产品的聚集和农民的议价能力，因此也没有足够的激励措施进行整个冷链和食品加工业的投资，由于冷链支离破碎，每年浪费在加工商的粮食高达10%，每年损失900亿卢比。

随着印度从一个粮食短缺国家过渡到一个过剩国家，政策的重点已经正确地从赤字管理转向了剩余管理。为此，历届政府委员会，工作组，报告都提出了相同的建议：首先当地的Mandis需要竞争，农民需要多种途径将其产品出售给批发商和零售商，APMC系统不鼓励这么做。

其次，合同农业（注释：又称契约农业或订单农业,指的是农户和企业之间的契约安排。）需要一个有利的框架促进与食品加工业的反向联系，合同农业还可以使农民计划投资决策，并以可强制执行的合同确保收入。

第三，《基本商品法》阻碍了对冷链的投资。

这些正是《农民生产贸易和商业促进便利法案》，《关于农民的价格保证和农场服务协定》以及《基本商品条例草案》所关注的。

农民将能够和食品加工商达成协议，种植可加工的品种并且以有保证的价格进行出售，他们也不会被限制向谁出售商品，他们还可以与农场服务商签订协议，几家农业科技创业公司在这一领域开展服务，利用诸如AI之类的技术提供产品，基于这些改革的坚实基础，对印度农业实行技术干预可能改变这一部门。

……

我们看一下《印度经济时报》的逻辑，它犯得最大的错误，就是把农业当成工业部门来看待，以为自由竞争会在这个部门生效，很可惜的是：这是不可能的，全世界的农业都需要补贴和保障，无一例外，包括美国的大农业。

印度过去的农业模式是：农民把产品运到“Mandis”，也就是农产品销售市场，这些网点有很多，同时印度政府根据市场价格提供一个收购价，也就是所谓的“MSP”，政府以高于市场最低价格来收购农民的农产品，保证农民的产品可以被销售出去。

而一旦实行“自由市场经济”，在食品加工业和农业的博弈中，谁更有优势？很显然是食品加工业，收购多少，多少钱，全部由食品加工业所主导，因为食品加工业者如果认为这个价格高了，他们可以去国际市场买粮食，而相对于美国那种大农场模式显然成本更低，这对印度农民实际上是不小的打击。

这次农业改革就激怒了旁遮普的印度农民，他们去堵了铁路

中国的粮食收购价一直都是比国际粮价高得多的，就是为了保护农民，每年都会给每亩田进行补贴，即便如此，种粮的积极性还是不高。

农业和工业不一样，工业放开限制，更多的人可以产生更多的价值，在技术条件一样的前提下，40个人的工厂的产值肯定比20个人更高，但是农业不一样，农业受自然限制非常大，2个人种20亩田的产值不一定比1个人种20亩田的产量更高，反而因为多一个人消耗，能产出的更低。

因此印度农业依然还是需要一个“最低保障”，不能任由所谓的“自由市场”来主导，因为“自由市场”在农业这个问题上一点用都没有。

另外，印度绝大多数土地是大农场主拥有和经营的，大部分的印度农民实际上是所谓的“佃户”，是租农场主土地进行耕种的农民，无论印度政府给予农业多好的政策支持，最终都不会落到真正的耕种的那些农民身上。

以印度农业贷款为例，印度农业贷款政策给予农民的贷款是低息的，由于农业生长周期长所以贷款的时间也相对较长。这种农业贷款需要根据所拥有的土地来进行抵押的，其中受益的是那些土地面积大的农场主，无地农民无土地抵押根本得不到这笔农业贷款，而得到了这些贷款的大农场也并没有全都用于农业生产而是另作他用投资于其他收益高的产业，农业信贷政策在农业上的支持与最初愿景相背离。

从《印度经济时报》的口吻来看，他们对于“谁是农民”这个问题毫不关心，他们更关注的是“农业”这个部门，可是三农问题，首当其冲的就是农民问题，如果土地问题得不到解决，任何促进作用只能变成小群人的受益。

当然，农业的问题最终只能由工业去反哺，现在的印度农村给印度带来的最大的效益，应该是为城市化提供源源不断的工人，进一步把印度从农业社会向工业社会转变。

来源 | 李建秋的世界   

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/UQc5jDL0V4JZzUITBXn83g