关于陈平教授_风闻

近来关于陈教授似乎有不少争议，我讲一下我的看法。

对于比较中美生活状况的文章，在我看来，讨论双方大概没有讨论一个问题。收入的多少跟生活的好坏不一定有直接联系，现在好多人还向往“文革”呢，评判的标准起码要加上固定资产、人际关系等，就比如陈教授在上海农村养老，和年轻人在上海打拼就不是一个问题。每个人追求的生活不同，得出的答案一定不同。至于原文论证是否严谨，倒是可以批评。

至于“和亲”论，大概也是如此。如果你要是真这样操作，那不被骂死才怪，如果你是口嗨，那就另当别论。毛主席不是也讲过“爱吃辣的多是革命家”这样的话吗，后来也笑着接受了批评。如果你认为陈平教授说“和亲”是表扬中国女子素质更高，那大概没什么问题；如果你认为陈平说和亲是物化女性，是背叛民族，是“公知”，也可以获得不少认可的声音。

至于国籍与国家，大概是不许别人追求自己的生活。陈平自己愿意在美国住，与是不是“公知”大概没什么关系。一个社科教授，退休了爱去哪里就去哪里，信息化时代，网上照样可以与温铁军教授对话。自己搞革命，后人不一定革命。开国元老的后辈反革命的照样不少。人各有志，历史会让给出答案。讨论社会问题，大概与问题的提出者没什么关系，讨论的是事而非人。

另外一些事实，很多人讲什么互联网有记忆，陈平是老“公知”了，一切事为了利益之类，我个人认为是没什么道理。我度过各种书籍刊物内陈教授在不同时期发的文章，从学术角度我没发现过问题，要是有人认为存在立场问题，那就不是我所能评判的。只要自己够“左”，所有人都是“右”；只要自己够“右”，所有人都是“左”。摒弃西方政治学的二元论、均衡论，学习辩证的二点论，大概对于我们讨论问题更有帮助。

现在的人，看问题大概是不许别人与自己观点不同。你说罗翔在微博和观网发的文章，算不算标准的“公知体”？他照样讲过“无底线的自由必定造成强者对弱者的剥削”这样的话。对于一件事的批评与对于一个人的批评没有直接联系。对于一个人的评价，过几十年，几百年才知道。嬴政最初就是暴君，后来我们通过分析知道他也有很大的贡献。

综上所述，如果你认为陈平说的不对，那就耿直的批评，没什么问题。如果你认为没有问题，那就从中学习些有用的知识。节约些时间给更有意义的事，不要占用公共资源来做没有意义的辩论。制造对立很容易，问题是如何让人活得更好。

对于一件事，如果做学术的讨论，那大概要做严谨的分析与实践证明，如果是做社会评判，那大概是要允许别人说话的，只不过这个评判得运用辩证唯物主义。翟教授讲过，发展不仅是物的积累，更是人的提升。如果有一天所有人都能和谐的讨论问题，用正直的话语而非谩骂去进行批评，那社会与共产主义大概才有实现的希望。