如果让罗马大军与秦帝国打一场？ 大家应该就明白剑到底适合怎样的战场了_风闻

DrewZ正面战场永远是一寸长一寸强，不过战场上也不全是正面冲突，还有突袭、伏击、侧翼包抄之类的。突然出现在敌人近处还讲究近身战杀敌效率的时候，双面开锋还能刺的剑就有用了。而且这些工作一般是精锐部队执行，也会不存在训练不足的情况，所以用剑或者别的小众兵器比较高效。

用历史事实来收尾吧，你可以查一下戚继光的鸳鸯阵，这种兵阵的作战环境就是你说的大军难以展开的特种作战，以狭窄地形的遭遇战为施展目标。士兵的武器搭配是狼筅，枪，长矛，腰刀与盾牌，刀与剑在这种环境下优劣是比较明显的。打埋伏时或结阵对敌时，队形普遍比较密集，刀是单面刃所以即便出鞘自持或劈砍时也危害有限（顶多刀背砸友军身上）；剑因为是三面刃，持剑在手时蜂拥而出少不了有人快有人慢一点，这就很容易误伤友或伤己（下持容易刺伤脚，中持容易暴菊，上持手累不说一些惯性和冲撞剑身后撩就会开队友的瓢），因此剑属于不十分危急时是不适合出鞘的武器，也不适合大规模使用。

刀的发力上比剑也更有破甲优势，刀可以造得前重后轻，适当的弯曲或刀脊加料能消解部分结构脆弱的缺点，而重心前移的刀能在劈出时产生一些锤和斧的势。而剑不能这么干，剑身铸造必须要平衡，前重后轻只会让剑在劈砍时更容易折断，剑普遍的配重是前轻后重，所以剑没法通过配重来借势，劈砍时也是十分力七分至。因此在面对有一定防护的敌人时，剑的杀伤里也较刀更弱。

至于战场上的刺杀，枪不仅长，而且能双手使力，贯穿力比剑强多了。

虽然说了剑这么多毛病，但客观的说，剑在护身上还是强于大部分兵器的。狭窄的地方它优于长兵能施展得开，突发其来时它又强于钝器足够轻灵赶得上，面对野外猛兽时又比软兵靠谱… …因为护身的情形下双方都是无防护的，所以战刀势大力沉的优势并不明显，剑的灵巧多变反而更有威胁（这也是武侠争斗与军争中剑表现不同的原因）。

再延伸一点，西方的骑士喜欢用剑是因为他们的对手多是农民武装，能头戴木桶就算是防护上佳了，面对这种敌人剑的缺点还不明显。而骑士间争斗又多是徒步进行的，只要身着重甲或锁甲灵活性就会大幅度下降，避开防护进行杀伤也就不难了。以上是小规模械斗，一旦军阵规模变大，剑就彻底消失了，枪和戟又会成为主流。罗马时代因为冶炼技术还不够好，金属的韧性与刚性都不算优秀，所以短阔剑与盾方阵才能成型。再加上他们面对的武装力量多是一些走自然行为艺术的野蛮人与奴隶，并没有遭受同等规模的正规军挑战，所以剑盾也就用了很久（所以有些历史爱好者老想让罗马与秦帝国打一场）。

本评论由用户“朱雀大侠”推荐，来自《镭射：花木兰祖传宝剑上的“真”字，用得对吗？》一文。内容仅代表用户观点，标题为小编添加，更多热乎讨论请移步原文。