大西洋月刊 | 川普如果连任，我能想到的最坏的事_风闻

**【编者按】**大西洋月刊在近日刊发了政治研究专家沙迪·哈米德的文章，原题为《民主党人可能无法让步》，文章设想了如果川普再次在输掉普选票的情况下获胜，大量民众对选举政治作为变革手段的幻想将会破灭，从而导致非常危险的后果。

作者沙迪·哈米德是美国最有影响力的智库之一布鲁金斯学会（Brookings Institution，创建于1916年）高级研究员。曾先后被《纽约时报》和《展望》杂志（Prospect Magazine）评为“宗教和政治方面的杰出思想家”和2019年“世界思想家50人”之一。

以下为全文翻译：

这是一个等待最坏事情同时希望能够承受的时代。有人可能会说，最坏的事情已经发生了，经济灾难和19万多人死于一场大流行病，虽然川普和他的跟班自欺欺人地坚持说，最好的还在后头。

作为一个一直反对灾变论的人，我不相信川普是一个正在成型的法西斯主义者或独裁者，我也不相信美国是一个失败的国家，我发现自己真正担心的只有一种情况：川普将赢得连任，而民主党人和其他左派人士将不愿意、甚至无法接受这一结果。

在这种情况下，拜登的失利是最坏的情况，不是因为川普会毁灭美国（他不可能），而是因为这种结果最有可能破坏人们对民主的信心，导致更多的社会动荡和街头争斗，包括波特兰和西雅图在内的诸多美国城市里，最近几个月都能看到这种情况。

基于这个原因，那些对骚乱和抢劫场面沮丧的共和党人——他们严格遵守法律和秩序——会对拜登获胜有兴趣，即使他们永远不会给他投票。

在总统选举中，输赢一次是侥幸，两次则是模式。我难以想象，除了极度震惊之外，数以百万计的民主党人将如何处理川普的胜利。

拜登在整个夏天都是明显的热门人选，如果他输了，将破灭大量民众对选举政治作为变革手段的幻想，这种破灭本就到了非常危险的时候。

如果民主党人在毁灭性的流行病和大规模的经济收缩期间，依然无法击败像川普这样不受欢迎的候选人，那么他们还有能力赢得总统选举吗？

那些民众会想，民主制度毕竟应该在犯错后自我修正，尤其是像选出川普这样令人震惊的错误，他不适合担任美国元首的事实几乎每天都在显现。

自由派接受2016年大选结果已经够麻烦了。在某种意义上，他们从来没有真正地接受它。在过去的四年里，人们一直迫切地想为无法解释的事情开脱，从选民背叛他们的事实中寻求安慰。他们会想，这么多的美国同胞怎么会站在一个种族主义者和捏造者一边？他如此冷酷无情，似乎没有同情心。

人们很容易认为，这些美国人是奴才，被操纵和欺骗了，或者根本不知道什么对他们最好。民主党人还能寻求另外的安慰，说俄罗斯通过宣传、假新闻以及与川普竞选团队的勾结，干预并扭转了这场势均力敌的选举。

这是当时的情况。这一次，会更糟糕。2016年，川普还没有担任过政治职务，所以没有人能真正知道他当总统会多么糟糕，让人精疲力尽。也许在2016年，太多的选民不愿意相信美国“已经很伟大了”。他们没有理由满足于现状，所以愿意尝试一些相当冒险的事情，这可以理解。但现在，每个人都应该知道其中的风险。此外，希拉里是一个异常两极分化的候选人，而拜登则往往因为不引人注目而引人注目。

由于拜登今年的民调数字大多高于2016年的希拉里，川普的胜利将让左翼更难接受。在民主党人最近开始恐慌前，过度自信已经形成。民调提供了一个很好的理由，认为川普的胜利已经渐行渐远，而且民调仍显示拜登的优势明显，尽管有所减弱。无论民调如何变化，那么川普的胜利，都将意味着浪费领先优势，以及期望破碎。

最近的民调数据显示，**如果川普成功获胜，他很可能再次是在失去普选的情况下。这不仅会加剧人们对选举结果的失望，而且会加剧人们对选举制度的失望。**普选票的数字将被用来证明，川普再次在没有赢的情况下赢了。

理论上这可能是件好事，如果它能孕育出一场群众运动，以改变美国人选择总统方式的话。但实际上，共和党人在六次总统大选中第三次仅赢得选举人团后，将会强烈反对任何废除选举人团的企图，这将进一步让那些民主党人绝望，他们认为通过正常的政治可以实现变革。

自由派已经说服自己，共和党人正在以某种方式作弊。除了川普所有打破常规的行为，共和党还在重新划分选区，清理选民名单，关闭黑人社区的投票站。

可是，如果共和党人一开始就没有赢得足够的州和地方职位，他们就不可能做到这些。共和党人通过寻找合适的候选人和推行合适的政策，成功杀入很多以前的民主党州，得以实施对自己有利的选区重划和选举程序。共和党人在这方面干得很棒，他们比民主党人更有纪律性，更善于动员他们的支持者参加低票选举（注：投票率比较低的较不重要选举）。

共和党的操纵是民主进程本身所产生的，无论多么不公平，也只有通过同样的进程才能挽回，无论多么有缺陷。在某种程度上，这就是游戏的玩法，如果民主党想赢得选举人团的话，就必须玩得更好。

民主党近些年两次赢得总统职位，他们肯定有能力通过正常手段赢回来，但向选民承诺仅对当前形势稍作改进，未必是最好方式。

考虑到这种不平衡的利害关系，民主党人完全有理由感到紧张。笼罩两党的焦虑是不对称的：相比于民主党选民对川普的接受度，在意识形态尤其在性格上，共和党选民至少更能接受拜登。川普代表着已成本土主义共和党的本土主义派，因此任何一派的民主党人都会更加害怕他，这是可以理解的。而拜登则是传统的民主党人，代表民主党的正统。对所有人而言，如果拜登都不受欢迎，那么半数美国人也不会受欢迎。

当然，如果共和党人输了，他们会很生气，川普本人几乎肯定会攻击这个结果。但如果拜登赢了，他很可能会同时赢得普选票和选举人团。

而拜登的明显胜利意味着，共和党官员基于和当初驱使他们支持川普的同样利益，将有强烈的动机和一个失败者保持距离，更别说川普如果徒劳地发动非法化运动。

与此同时，期望值对共和党人也很重要，但意义相反。因为对任何一直关注民调的人来说，拜登的胜利都不会让人感到意外。人们更容易接受已经预料的事情。

但接受那些本不应该发生的事情要困难得多。某种认知失调，也就是现状与应然之间的差距，会助长革命情绪，而且不只是以一种空洞和激进潮流（注：通常指上流社会人士的政治参与姿态）的方式。

在这种情况下，在政治进程之外采取行动，包括通过非和平手段，将变得更有吸引力，这并不一定是出于希望，而是出于绝望。

在民主制度下，社会理想和现实悲剧的差距，并不是什么大问题，因为民主制度应该对选民的要求和不满作出回应。但并不总是这样。在川普执政下，这种差距将比拜登执政更大，这将对美国各城市的大规模动荡和政治暴力产生影响。

为了让民主发挥作用，选举的失败者需要相信他们能在下一次选举中获胜。否则，他们扮演破坏者的动机就会增加。民主的崩溃总是有可能的，但这个国家比它看起来更有弹性，巩固的民主很少在任何情况下崩溃。

话虽如此，但这是一个最好不做试验的命题