中国核威慑应从“韬光养晦”转向“大张旗鼓”_风闻

编者按：

美国核战略领域的专家史蒂文·皮弗先生**（**斯坦福大学国际安全与合作中心研究员，前美国外交官员）日前在《国家利益》杂志刊文，支持民主党的“唯一目的”原则，即“美国核武器的‘唯一目的’应该是威慑并在必要时进行核报复”。这等于是在事实上承诺不首先使用核武器。

不管美国政府是否能采纳这一颇有一些理想化的建议，至少皮弗先生对和平的态度值得肯定。不过更吸引我的是文中所透露出来的，对川普政府的激进核战略的不安。根据皮弗先生的论述，**川普政府在使用核武器的准入门槛问题上正在大踏步后退，一方面是对小当量核武器的研制和部署开了后门，另一方面是明确将有核国家的常规武器攻击列入可能的核报复选项。**联想到川普近日对所谓“新型核武器系统”（媒体猜测可能是指W76-2新型核弹头或GBSD洲际导弹项目）的大肆吹嘘和此前的几次核讹诈，这一论述是令人信服的。

皮弗先生指出，这样做的危险性在于增加了美国遭受核反击的可能性，以及引发全面核战争的危险。然而皮弗先生的逻辑中有一个漏洞，并被其他一些美国核战略专家引用：目前中国拥有的核武库还远远不足以与美俄相抗衡，因此对中国进行有限核打击而遭到核报复的可能性很小，甚至在极端情况下是可以承受的。（不管这是否是事实，至少美国人相信这一点）。

所谓威慑，必须建立在使对手相信自身实力的基础上，某种程度上更像是一种宣传战而非完全依靠实力。不得不说，中国的核战略至少在吓阻对手方面是有缺陷的。尤其是在美国政治越来越民粹化、极端化的今天，仅凭少数如皮弗先生这样的精英已经越来越难以左右美国政府的政策。必须将中国核大棒的威力灌输到更多“红脖子”的脑子里。他们可理解不了什么“示敌以弱”之类的高深兵法，只听得懂“铁棒横扫”的道理。

笔者已经在多篇涉及中美关系的文章中指出，核平衡才是中美关系最后的压舱石。因此大力宣传“扩核论”很有必要。问题的关键不在于你有多少，而在于对手相信你有多少。

韬光养晦的时代已经一去不复返了，大张旗鼓才是当下正确的战略选择。

原文编译：

民主党的政治纲领指出，民主党人相信美国核武器的“唯一目的”应该是威慑并在必要时进行核报复。民主党总统候选人拜登也说过同样的话。“唯一目的”将标志着美国核政策的重大改变，即消除模糊性，放弃首先使用核武器应对常规攻击的选择。采取“唯一目的”原则是一个明智的步骤，这将关闭任何一个总统从来没有选择过的选项。或许这个选项永远不会被选择。

美国政府长期以来采取的立场是，只有在美国、其盟国或伙伴的切身利益受到威胁的“极端情况”下才会使用核武器。这一表述使美国总统在某些情况下是否会决定首先使用核武器的问题变得模棱两可。事实上，它明确地保留了这种可能性。

冷战期间，当苏联和华沙公约在常规军事力量方面拥有巨大数量优势时，美国和北约官员坚持做出明确的选择，即在发生常规武器冲突并遭遇重大失利时，有可能将冲突升级到使用战术核武器的级别。这可能有助于遏制常规冲突，但这种升级将带来巨大的风险：一旦越过核门槛，事态将何去何从？许多分析人士质疑，一旦将核武器投入使用，各国政府将失去控制事态升级的能力。正如弗雷德·卡普兰（Fred Kaplan）在《大炸弹》一文中报道的那样，2017年时任美国国防部长吉姆·马蒂斯曾询问五角大楼的一批高级官员，他们是否相信核战争是可以控制的，结果只有一人认为这是可能的。

奥巴马政府的《2010核态势评估》试图减少核武器在美国政策中的数量和作用。该文件指出，“美国不会对《核不扩散条约》缔约国以及遵守其核不扩散义务的无核武器国家使用或威胁使用核武器。”如果这样的无核武器国家使用常规武器、化学武器或生物武器攻击美国或美国的盟友或伙伴，这种“消极的安全保证”意味着美国的军事反应不会是核打击。（这篇评论确实包含了一个脚注，大意是生物武器的发展可能会导致华盛顿重新审视其“消极的安全保证”）

《2010年核态势评估》还指出，美国只有在极端情况下才会诉诸核武器。美国核武器的“根本目的”是阻止对美国、其盟国或伙伴的核攻击。这一措辞为美国对一个有核国家（或该消极安全保证未涵盖的国家）的常规攻击进行核反击留出了余地。评论还说，美国将“继续加强常规军事能力，减少核武器在遏制非核攻击方面的作用”，目标是将遏制核攻击作为美国核武库的唯一目的。

特朗普政府的《2018核态势评估》反映了与前任在某些方面的连续性，但在其他方面有所分歧。2018年的评估报告没有降低核武器的作用，也没有拒绝新型核武器，而是呼吁新的“补充”核能力：低当量核弹头的潜射弹道导弹和低当量核弹头的海基巡航导弹。在重申美国只会在极端情况下使用核武器的同时，评论指出，这些情况包括对美国、盟国和伙伴的平民；美国和盟国核力量、核指挥和控制系统或者警告和攻击评估能力的“重大非核战略打击”。许多观察人士认为，至少与奥巴马政府的政策相比，这一措辞拓宽了使用核武器的环境。尤其是考虑到美国现任总统唐纳德·特朗普曾威胁要使用核武器。他的威胁有些是含蓄的，另一些则更为明确。

特朗普政府的核态势评估确实重申了奥巴马政府的消极安全保证，不过其版本保留了不必要的和更广泛的权利来重新考虑这一保证。（奥巴马政府的注脚只关注生物武器领域的发展，更为恰当。）

奥巴马/特朗普的消极安全保证覆盖了全球95%的国家。美国使用核武器的可能性只与少数几个国家有关：有核国家和华盛顿认为不完全遵守其核不扩散义务的国家（在这种情况下，只有伊朗和叙利亚被认定）。最具相关性的国家可以归结为俄罗斯、中国和朝鲜。

在这两个主要的潜在对手中，中国长期以来一直宣称不首先使用核武器的政策，尽管有人质疑北京是否会在所有情况下都遵守这一声明。俄罗斯的公开政策指出，只有在对俄罗斯或俄罗斯盟友使用核武器或其他大规模毁灭性武器，或者对俄罗斯进行常规攻击并危及国家生存的情况下，俄罗斯才会诉诸核武器。

哪些情况可能会导致美国考虑首先使用核武器？一种可能是北约与俄罗斯在波罗的海地区发生常规冲突，俄罗斯军队利用其区域优势，已经或即将取得胜利。北约总体上拥有更强大的常规部队，但将其集结起来需要时间。

在这种情况下，美国总统真的会决定对北约成员国领土上的俄军发动核攻击，或者直接攻击俄罗斯本土？他或她将不得不权衡核报复的可能性，包括对美国本土的报复。几乎可以肯定总统将放弃核武器选项，选择拖延时间来组织美国和北约的常规部队进行反攻。

另一种情况可能涉及与中国的冲突。中国军方可能利用其庞大的常规弹道导弹武库，将美国海军和空军击退。考虑到美国的常规军事力量，或许还有美国盟友的力量，中国的进攻会有多成功目前还不好判断。然而，使用核武器将意味着对中国进行直接打击。

同样，总统必须考虑到北京将以对美国在太平洋的军事基地如关岛，或对美国本土发动核反击这一非常现实的前景作出回应。同样，他或她几乎肯定会寻找更传统的选择，即使它们需要时间。

**特朗普政府的核态势评估提出了另一种情况：重大的非核战略攻击。**比如说，俄罗斯对美国电力网发动了网络攻击，摧毁了从波士顿到华盛顿的大部分电网。这可能是一场灾难，但美国总统会认为用核武器对付袭击者，然后受到对方的核报复是一种改善局势的选择吗？不，他或她几乎肯定会下令进行常规和网络反击，尤其是在对攻击来源可能有一些不确定的情况下。这在阴暗混乱的网络世界是一个真正的问题。

至于朝鲜，如果在冲突中首先遭到美国核武器的打击，金正恩是否会用核武器进行反击？

通过使用核武器来升级冲突是一个极其惊悚的提议。这就如同打开一个潘多拉魔盒，将带来不可预测和潜在的灾难性后果，尤其是当美国使用核武器对付一个可能用自己的核武器进行反击的国家时。

**反对“唯一目的”原则的人认为，目前美国对是否会首先使用核武器的含糊其辞，将有助于威慑对手和保障盟国。**这是一个严肃的论据，但那是在冷战时期，当时美国和北约领导人可能面临的选择是使用核武器或输掉战争。

保持这种模糊性是有风险的。考虑到一旦使用任何核武器都可能使核冲突不可控的前景，以及过去30年来常规力量平衡的变化，美国总统选择首先使用核武器的可能性非常小。在几乎每一个可以想象的假设情况中，他或她都会寻找其他选择。美国首先使用核武器将招来核报复，这将不可避免地把糟糕的局面变得更糟。

    继续推行一项旨在威慑对手并向盟国和伙伴提供核保护伞，但是经过认真审视后敌人和朋友都不会觉得可信的政策，这有意义吗？既然美国的盟友和伙伴认为美国威胁首先使用核武器是缺乏可信度的表态，那么这同样可能会削弱他们对美国威胁使用核武器以报复盟友遭受核攻击的信心。

通过采用“唯一目的”来消除歧义可能不会带来巨大的安全红利，但会产生积极的安全影响。俄罗斯可能不会效仿，至少近期不会。

然而，这一变化可能有助于缓和目前的局势，即华盛顿和莫斯科都认为对方寻求降低核门槛，因此相应地调整自己的核政策。如果俄罗斯人认为美国可能会首先使用核武器，然后发展（或进一步发展）其核报复能力，这不符合美国的利益。这助长了在常规危机或冲突中使用核武器的风险，使得核战争爆发的可能性增大。

采取“唯一目的”原则将向中国发出一个有趣的信号。一些分析人士质疑，北京是否会继续坚持不首先使用核武器的政策。但五角大楼报告称，“中国几乎可以肯定地将其大部分核力量维持在和平时期的状态，即将发射系统、导弹和弹头分离”，这一姿态与不首先使用核武器的政策完全一致。

采纳“唯一目标”可能会开启与北京进行战略安全对话的道路，而这一对话多年来一直是华盛顿所无法企及的。这将增加中国放弃不首先使用核武器政策的政治成本。美国政策的改变甚至可能有助于避免美中核对峙的发展，这种对峙有点类似冷战时期华盛顿和莫斯科之间的对峙。

采取“单一目的”政策将降低美国总统使用核武器进行武力威胁的能力。但是，放弃一个对手相信华盛顿永远不会做出的选择，似乎事实上也没有放弃什么。

自二战结束时美国向日本投下两颗原子弹以来，已经75年了。从那时起，美国和其他任何国家都没有使用过核武器。一些人认为，禁止使用核武器已经成为一种禁忌。

这个禁忌是非正式的，不是由国际协议确定的。如果不使用核武器成为一个被广泛接受和根深蒂固的国际准则，将有利于美国和盟国的安全。

美国拥有强大的常规力量、有利的地理位置和世界上最大的盟国网络，因此减少使用核武器的可能性似乎非常符合美国的利益。这将减少对美国生存的少数威胁之一。“唯一目的”原则将有助于加强这种潜规则。

采取“唯一目的”原则将标志着美国核政策的重大变化。华盛顿只有在与北约和太平洋地区的主要盟国协商后才能这样做。重要的是，“唯一目的”原则不是关闭美国的核保护伞。这只是意味着只有在对手拥有核武器之后，美国的核武器才会用于盟国的防御。与首次使用核武器不同，美国在受到核攻击后的核报复威胁是可信的。

在这种磋商之后，下一次美国的《核态势评估》应该将“唯一目的”原则作为美国拥有核武器的理由。这将改变一种趋势，即潜在对手基于其相信美国正在降低使用核武器门槛而采取一些危险的政策和姿态，并可能首先使用核武器。它将促进建立一个禁止使用核武器的国际规范。它可以帮助美国人更安全。唯一的代价是：放弃一个美国总统几乎永远不会使用的并且也没有可信度的选择。