作为在国内外都上过当地传统模式高中的人，谈谈英国的教育模式_风闻

guan_15918070602536      文科生。。。。。。。。我真服了。。。。。    真正严谨的理科思维可能是1年内补三年的情况吗？ 英语也做不到啊。如你所描述的国外大学，其考试水平也一定just so so。就像国内的文科考试，大概划个范围，能凑合及格就行。   如果说数学学得是逻辑思维，大部分文科生不理解。那就再具体一点，数学证明题，学得不是数学公式本身，练的是演绎逻辑的严谨性。这种思维能力培养出来了，公式忘了也没关系。因果关系咬合紧密，因果链条传导流畅，这对从事任何行业都是必须的，有利的。    。。。。。。   文科生总是活在自己的想象中，不观察客观世界。      

       何况还有用什么知识再学什么，这哪里像接受过高等教育的人的思想？？？？  你搞国际关系就只学国际关系的教材？？？人情世故不用？ 那连经济学也都不用学了。 何况中国被科技卡脖子的时候有几个学“新自由主义”经济学的和搞国际关系的人能预见了？  哪怕预见不了，中国哪些关键技术节点被卡了？如何突围？     这些东西在国际关系学里有吗？没有些理工科基础知识搞得懂？    

      “明明知道你想考我哪个知识点，咋就做不出来？”这不是正说明题目灵活吗？做出来需要智商啊。。。

       你诟病的主要在中国的基础教育，这恰恰是中国的强项，基础教育，重在打基础，培养智商，培养严密的理性思维能力。  中国高等教育没有你说的这些问题，就因为中国高等教育松松垮垮。还不是特别结合生产，这才是中国教育的问题。 

以为在lse读本硕的朋友托我发言，作为一个在国外和国内都上过当地传统模式高中，以及在国外上过大学的人表示比较赞同作者。个人认为其实作者想表达的是不同的考核机制对于培养人才效率的影响。理论上的确每个人尽可能学习多的东西更好，但在实践中，需要考虑到教育资源的紧缺以及培养人才的效率，同时，每个人的特质和所擅长的东西也不一样，综合考虑，也许一种类似“因材施教”的选拔机制更加理想。比如英国高中的A level课程，课程设置上没有必修课，所有课都是高中阶段就要根据以后大学想学的专业进行选课，比如想学医的选的课一般选的包括生物、化学；想学法律的一般有英语、历史；想学工程的就是数学物理化学。而课程内容方面，举个例子，英国高中的further maths在知识点上并不比中国高中理科容易，他们也会覆盖入门的微积分、线性代数、力学（mechanics）、统计学，化学的知识点甚至比国内高中理科更加延伸，会接触到chromatography、轨道电子排布等。但是英国高中的考试难度并没有中国高考难，因为它们的知识点虽然多且延伸，但是不会故意出一些“陷阱题”或者作者说的“简单的原理故意搞复杂”，所以基本只要理解了知识点原理，会基本的运用，考试就能考好。大学开始针对特定领域进行专业训练，学历史的就要读特别多readings，写很多很多论文；学理科的就接触各种高等数学。所以这样到了大学阶段就出现作者说的“初三到高三，外国人一年拿下”的情况。如果学不下来的，就要面临留级或者退学。这样的机制就通过比较有效率的方式挑选出两类人：1. 对某个专业有热情有天赋的；2. 学了这些课程以后能用上的。

本评论由用户“集合到我这里来”推荐，来自《我在国内外都上过学，比起教材，可能国外的考试更“香”》一文。内容仅代表用户观点，标题为集合到我这里来用户添加，更多热乎讨论请移步原文。