驳“钢铁怀玉”“家长恶毒论”_风闻

关于《四川10岁学生遭体罚后死亡》一文中，

https://user.guancha.cn/main/content?id=378977&v=1599944430505

评论区一位家长描述了自己小孩被班主任暴力后的处置经过和个人感受，“钢铁怀玉”评论家长“恶毒”，并长文回复我本人的反驳言论，因评论区2000字符限制，特开此贴，纪念一下我的回复长文，并欢迎大家对老师体罚一事进行讨论。

寂寞太难(家长)：

我家孩子三年级时也遇到一个爱打孩子的班主任，我家孩子被老师打的少，一两次，据他说有的孩子经常被打。有一次孩子书本掉地上，他起身去捡也因此被老师打了，怪他上课乱跑乱动，孩子很委屈，回来告诉我们。我们当然不乐意了，专门请了一天假去学校，找他们校长，校长让三年级的年级长出面跟我们谈，那位年级长十分不耐烦，连核实懒得做，直接黑着脸，说不可能，我们老师怎么可能打孩子，是你家孩子做错事情了如何如何……结果当然很现实，这事情不了了之。我们只能叮嘱孩子，一是你尽量别惹着这个疯子班主任，他说啥就是啥；二是合掌祈盼，希望这位班主任出门被车撞死，或者下一年一定要给孩子换个班，哪怕行贿塞红包都行。第二年，我们找了一个我都想不到的人——接学生上学放学的一家私家班车的司机，据说他们能在校领导面前说上说，给孩子调换了班级，终于远离那个魔鬼一样的班主任了。虽然我小学时遇到的老师都非常好，现在还尊敬并怀念他们。但是对我家孩子的这位班主任、年级长乃至这所小学，是十分厌恶乃至痛恨的。教育孩子，沦落到打骂乃至把孩子打死打伤，这样的老师已经不是“诲人不倦”了，而是“毁人不倦”。

钢铁怀玉：

看了你的回复，你真够恶毒的。老师体罚你家孩子，即使方法错误，至少出发点是教育，肯定不是存心要伤害或打死你家孩子。可你因为老师打了你家孩子（且是你单方面说法，未经证实），竟然合掌祈盼，希望这位班主任出门被车撞死！

我本人：

你的回复才叫恶心，出发点是教育还是发泄自己变态的控制欲？老师就可以打人，就可以把小孩打死？人家家长起码还有个单方面说法，你有什么？完全不知内情的不相干人士用完全站不住脚的逻辑给人开脱。立场这么明显，基本利益相关，不是自己从事教育行业就是家属有从事。我倒是希望有你这种思想的“老师”早点从教师队伍中滚蛋。

钢铁怀玉：

1、我的回复仅是针对楼主的发言，如果“恶心”到您或其他“不相干人士”，我诚恳道歉。2、我没有讲过“老师就可以打人，就可以把小孩打死”，请您不要无中生有，强行引申。3、楼主说“我家孩子被老师打的少，一两次”，我个人认为这位老师打他家的小孩，“即使方法错误，至少出发点是教育，肯定不是存心要伤害或打死你家孩子。”以成人对小孩，如果存心伤害或打死，那就确实能伤害或打死。这个结论有什么问题？您可以反对我的结论，但又何以说该老师出发点是“发泄自己变态的控制欲”？您的依据是什么？4、作为一个普通网民和读者，当然是就新闻或评论本身陈述的事实发表看法。如果要求网民或读者全知全能，查清所有事实后再来发表看法，谁做得到？您做得到吗？您是“知道内情的相干人士”吗？您掌握的事实是什么？如果您自己也做不到，有什么资格责问我？您这是“完全站得住脚的逻辑”吗？5、我回复楼主，是基于楼主提供的事实：“我家孩子被老师打的少，一两次”、“合掌祈盼，希望这位班主任出门被车撞死”。孩子被老师打一两次（您也同意起码还有个单方面说法），就合掌祈盼，希望这位班主任出门被车撞死，不是恶毒是什么？6、我家属中的确有人从事教育行业，有人当老师，也有人当班主任。同时，我本人和家属中几乎每个人都当过学生，或正在当学生，从幼儿园小朋友到大学生都有。我的基本利益与老师、学生都相关，请问，您认为我明显站什么立场？应该站什么立场？7、您本人或家属中有没有当老师或学生的？您有没有基本利益相关？您站什么立场？您的立场会影响您发言的公平公正吗？8、我基于楼主陈述的事实发表评论，我的思想就是将心比心，就事论事，实事求是。您认为我的思想是哪一种？何以应该“早点从教师队伍中滚蛋”？9、我的确曾经有机会成为老师，但我最终还是放弃了。为什么呢？畏难。少子化的今天，孩子就是家庭的中心，小皇帝，小太阳。一个家庭几代人照顾一两个孩子，尚且搞得鸡飞狗跳，人困马乏。做为老师，非亲非故，要照顾好班上几十个小皇帝，何其难！如同前几天另一则新闻所言：做为患者，理所当然要求医护人员全心全意照顾好自己。但做为医护，每天都要面对至少两名以上的患者，有时甚至几十位患者，要全程保持耐心和亲切，真是一个莫大的挑战。10、事实有两面甚至多面。有老师打死学生的，也有学生打死老师的。有医生治死患者的，也有患者杀死医生的。不能一听到老师打死学生，就把所有老师都视若凶手。一听到医护治死患者，就把所有医护都视若凶手。同样，也不能一听到学生打死老师或患者杀死医生，就把所有学生或患者都视若凶手。若偏执于一方立场，罔顾事实，一味渲泻情绪，只会加重社会戾气，无益世道人心。看问题还是要将心比心，就事论事，实事求是。

我本人：

诡辩真是一流，车轱辘话写得多就显得你有理？你的原文我给你贴在这：

看了你的回复，你真够恶毒的。老师体罚你家孩子，即使方法错误，至少出发点是教育，肯定不是存心要伤害或打死你家孩子。可你因为老师打了你家孩子（且是你单方面说法，未经证实），竟然合掌祈盼，希望这位班主任出门被车撞死！

1.“作为一个普通网民和读者，当然是就新闻或评论本身陈述的事实发表看法。”

既然你也说了自己是网民，不了解事情全部，那你怎么就能肯定的说老师打小孩肯定是出于教育目的？麻烦你先好好解释下自己第一条评论是怎么得出结论吧！我有肯定的说老师打小孩一定是出自“变态的控制欲”吗？问号被你吃了？我那是陈述句吗？合理怀疑也理解不了吗？你这句倒是陈述+肯定。

从心理学角度上来说，当一方掌握了无限制的绝对权利之后，其行为会天然倾向强制暴力，中国古话叫做身怀利器，杀心自起！美国也有著名的一次差点失控的心理学实验，同一班学生随机分为两拨，一拨演犯人，一拨演狱警，最后这个实验被紧急中止了，你大可以去查查后来演狱警的学生是怎么对待演犯人的学生的。很多时候，这种“有理由的暴力”，包括且不限于父母对孩子的暴力，夫妻之间的家暴，老师对学生的暴力都是在有“合理”的理由下混杂了控制欲和支配欲的复杂心理活动。我是不知道您是什么心理专家，看一篇网络新闻就能**百分百确认打人老师的出发点肯定是教育，而且肯定不是存心要伤害或打死你家孩子。**这种为暴力行为开脱的语言模式在家暴案例中见得多了，我只是为了他好/我只是不想她离开我，不是存心要伤害他/她的。不觉得很熟悉吗？

在这样的心理学理论基础和社会案例基础上，我的逻辑当然站得住脚，我当然有资格责问你。

your turn, “即使方法错误，至少出发点是教育，肯定不是存心要伤害或打死你家孩子。”请问你的逻辑站得住脚吗？就凭你觉得？

2. “我家属中的确有人从事教育行业，有人当老师，也有人当班主任。”

说明我对你的猜测很准确啊，至于后面说什么谁谁是学生就搞笑了，2020年了，谁要不是/不曾经是学生就该把他/她爸妈送进局子里问问为啥不履行教育义务了。我也不知道你写这一段除了自曝立场以外能说明什么。你该站什么立场你自己不清楚？反正你现在的立场可以参见1.

3. “我没有讲过“老师就可以打人，就可以把小孩打死”，请您不要无中生有，强行引申。”

这点就搞笑了，**我有说过这是你的表述吗？**这是我对你的疑问！你是看不懂问号吗？那你回答了这个疑问没有呢？没有！因为你一旦回答了唯一的正确答案，你在1.里立场鲜明的偏袒就站不住脚了。**老师不可以打学生，句号。**没有什么出发点不出发点的诡辩。

同样的，**我也请你不要无中生有，强行引申。**你的10.里“不能一听到老师打死学生，就把所有老师都视若凶手。一听到医护治死患者，就把所有医护都视若凶手。”请问我哪里表述过类似的极端化意思？请你不要自己站上道德高地树个靶子打着玩，谢谢。

4.“我的思想就是将心比心，就事论事，实事求是。”

就我在1.中的论述，你的言论我完全无法看出按照了上面哪条“思想标准”。我只看到你将了“老师”的心，看不到你将了“家长”，“小孩”的心。所谓“就事论事”也不过是就“你自己认为的事”。毛泽东思想人人都会喊，会喊不代表你真的会做，所谓知易行难，不过如此。

你的思想到底是什么我不敢妄言，但起码一个不尊重孩子基本人身权利，对教育者权力范围没有正确认知，2020年还认为体罚有理的人没资格当老师。

5.“孩子被老师打一两次，就合掌祈盼，希望这位班主任出门被车撞死，不是恶毒是什么？”

那我请问，按您的标准，孩子要被打多少次，打成几级伤残，家长这么说，您才不觉的恶毒呢？

恶毒与否是个人道德判断，人人道德标准不同，你如何感受是你自己的事，不必征求大众认同感。我只理解为是这位家长在不愿纠缠之下的一点精神胜利法，与人无害，于己有利。我反正没听说过哪个真无神论者会在意所谓“诅咒”的。

至于你为什么不觉得打人者“恶毒”，反而觉得“受害者家属”恶毒，就不是我能理解的咄咄怪事了。

6. “做为老师，非亲非故，要照顾好班上几十个小皇帝，何其难！”

这一段更是莫名其妙，你自己的职业选择我不去说它，这段老师工作难做想说明什么观点我真是没看懂。老师工作不容易，所以打学生就有理？我想你应该还不至于荒谬到这个地步。那无非就是博取社会舆论同情咯，老师工作不容易，打学生你们也要谅解？这就是你的**“就事论事”****？**

7.“您站什么立场？”

非要说我有立场，那也很简单，我站法律立场保障任何人的基本人身权利！你既然认为老师打人可以理解和接受，麻烦去翻翻教育部历年的《教师行为守则》之类的文件，那一条写着老师可以体罚学生的，你的法律依据在哪里？如果法律没有规定老师拥有体罚的权利，那我不明白，老师打学生跟任意一个成年人对未成年人施加暴力在法律意义上有什么区别？

综上，你最后的漂亮话我拿来借佛献佛，原封不动的还给你。

若偏执于一方立场，罔顾事实，一味渲泻情绪，只会加重社会戾气，无益世道人心。看问题还是要将心比心，就事论事，实事求是。

希望你说到，做到。