正确看待印度需要有清晰的哲理和逻辑_风闻

本文本来是要针对毛克疾先生文章https://www.guancha.cn/MaoKeJi/2020_09_09_564503_s.shtml做回复，最终字数超限，不得不单独写。

　　毛克疾先生这篇文章的问题，不在对印度的学术研究本身，而在哲理和思维方面不够清楚。

　　１、印度反华，是数千年恶习和本性的自然延续，不是数十年遭遇不顺的心理障碍。

　　以毛克疾先生的学识，不存在对历史研究不够的可能，但的确有存在思维漏洞的可能。

　　历史是公众改正错误的过程（错误的定义是，主观对客观反映的不够准确、不够全面部分），这一点相信没人能举出反例。

　　印度公众就有这样一条错误认识：至少潜意识里默认损人利己的整体生存方式。

　　印度数千年的历史，就是不断有外来征服者成功统治和奴役那块土地的历史，征服者始终是得利的一方。我不知道是不是可以说，印度就是地球上最典型和最古老的殖民地。这和中华文明的历史完全不一样，也和西方的历史有差别。损人利己的征服和奴役，在印度这块土地上，至今从来都不曾吃亏或失败。从未被挫败的错误，怎么可能被清晰地认定为错误？

　　印度的种姓制度，以及印度对英殖民者思维的全盘继承，既是对这种错误认识的坚持，同时也是对错误所可能造成后果的转嫁方式。高种姓对低种姓的盘剥和歧视，地区扩张战略，试图损害和替代别国产业链为自己谋发展等等，都只是具体表现而已。在印度的这一整体性错误认识被彻底挫败之前，它肯定要一直坚持这么做下去——这不仅是数千年历史惯性使然，同时，改正错误的成本之巨大，也是印度人所不愿意承担的，并且，越是面临危机，这种成本就越难以承受。所以，内部问题外部转嫁始终是印度解决内部问题的基本思路。

　　积累数千年的劣根，当然不可以只用1962的心理障碍来解释（1962本身也不是心理障碍造成的）。

　　２、印度是敌是友，判断必须要加具体前提条件。

　　英法和德国是敌是友？两次世界大战和欧共体之后，不同条件下判断显然不一样，这是简单的道理。

　　对印度，是敌是友，我们也要看针对的时间段是哪段：是印度认清并改正上述错误认识之前还是之后。在之后，我们当然要本着合作共赢理念去对待；但在这之前则需要另当别论。

　　上规模群体的整体性错误认识，从来就没有不自己承担严重后果之前就自然改正的先例。印度反思和改正错误认识，无论如何必须以印度现有战略彻底失败为前提。也就是说，至少，和我们关系直接的，反华和地区扩张战略必须首先彻底失败。

　　现在，印度还从来不曾面临过这样的彻底失败。能够造成这样失败的，现实的原因只有两个：一个是我们彻底打败它（1962还不算印度的彻底失败），另一个是它自己内部出大问题而崩溃。前者意味着足够规模的战争，后者可以没有这样的战争，但在印度自己垮台之前，它对我们作为的后果，我们可是无法躲开的。

　　眼前的现实下怎么判断，这问题很重要，混淆具体时间段前提的思维，千万要不得，想错就会做错，就会有后果——印度是不是大国，下面再讨论，但印度的规模，完全有能力造成对我们来说足够严重的后果。

　　３、什么是大国，要有逻辑清晰的判别标准。

　　我的观点，文明的本质是有序性进化的一种阶段性载体，国家是文明的具体组织形式。这里，有序性是指系统内部各层次、各组成因素能够在多大程度上对系统整体的存在和发展有所贡献。

　　大国的意思，一是要有足够规模和综合影响力，二是国家作为一个系统整体，其内部有序性程度，相比其他国家要足够强。规模和影响不大，或者内部一盘散沙经不起冲击和考验，都不能称其为大国。

　　印度当然是有规模的国家，但还难说是有影响力的国家，其内部有序性，则即使不是世界最差，至少也是相当之差。而且，印度不仅内部有序性差，它还缺乏提升的能力，甚至，也没能力把矛盾和危机真正地转移到外部去消化。这样一个国家，的确不能简单说是一个大国——无论现在还是改正上述错误之前的将来。

　　而更远的未来，不再坚持损人利己生存方式的印度会怎样，则是很难说的事。毕竟，这里至少有好几个不确定性：其一，印度本身将来是否可以始终作为单一国家而存在就是个很大的疑问（改正上述错误，是需要成本和代价的）；其二，中国的崛起模式所依赖的外部环境对印度很可能不可再现，疫情之后可能更是如此；其三，印度自身内部问题太多、太大，很可能远比清末的中国要难解决。

　　另外，对于“规模和影响力”方面，我认为真正适合现代社会的“大国”，应该加入新的判断标准，即是否有能力和意愿担当足够多的国际义务和职能。一个顽固和露骨地坚持过时的地区扩张战略的国家，没资格谈大国地位。

　　按照上述这样的标准和逻辑，而不是按照猎奇来的印度奇闻异事，我认为不能认可印度的所谓“大国地位”。