网络求助，信还是不信？丨心理杂货铺_风闻

编者按：中国科学院心理研究所 PsyCh Journal 编辑王日出在中科院之声开了一个杂货铺，铺子里有各种有趣的心理学百货。欢迎大家没事过来逛逛。

前不久掌柜关注了一条社会新闻，但没几天就发生了翻转，加害者变成了受害者，受害者则是一言难尽。其实生活中“罗生门”真的不少，当事人尚且不一定了解全貌，作为旁观者往往只凭着片面的信息就做出判断。“真作假时真亦假，假作真时假亦真”。虽然是在太虚幻境之中，但现实世界也不一定能被看通透。网友们容易被带风向，有研究指出，假消息比真消息被转发的可能性高70%，那么人们是根据什么来判断真假呢？

（图片来自网络）

人们判断真假基于三个原则。第一是基于基础比例。面对含混未知，人们倾向于认为事件为“真”，因为日常生活中，“真命题”更多，因而基于真假的基础比例，人们更倾向于相信为真。由于推翻假设（即推翻命题为真的假设，认同命题为假的假设），需要更多的认知努力，更容易受到影响和打扰。研究发现，当人们受到干扰后，更容易把假命题记成是真的，但反之并不会（即不会把真命题记成是假的）。也就是说，人们存在“偏信”的偏误。当然人们也能够学会甚至适应“带着滤镜看世界”，但是这需要大量的练习。

第二是基于感觉，主观感觉是真是假。相较于复杂晦涩或者觉得奇怪的结论，简单易懂、“让人觉得舒服”的结论更倾向为真。人们喜欢简单明白的信息，口号和标语更容易被记住，因为符合了人们“走捷径”的认知模式。这也是为什么“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”，因为造谣只要一个笃定的标题就可以，但澄清则要罗列各种事实，还要挑出谣言里的逻辑漏洞，并不是所有人都能够耐心看完，即便看完也不一定看得明白。

第三是基于已有知识对新的信息进行判断，如果是否符合记忆或已有知识的就是真的，反之就是假的。比如我们知道东北很冷，那么倒出的水会在空中结冰就更可能判断为真。有时候也会根据对于信息源的了解，来判断新信息。比如我们知道一个人总是讲真话，那么他讲的话就更可能是真的。但是记忆有时候也会出错，比如我们对于儿时或者是“记不清楚”的事情，往往通过其他人的描述所获得，就有可能“无中生有”。

除了这三种判断是否真实的原则，人们还会受到其他不相关因素的影响，而做出真假判断。比如，“眼见为实”，人们更相信看到的画面，甚至配图和申述的内容没关系，有图就更可信。在一项研究中，被试要求对一些陈述句（比如“第一座风车建于波斯”）进行真假判断。在一半的试次中，同时出现图片（比如一个风车），但图片并不能为申述的内容提供任何判断的线索，结果发现人们更可能认为有配图的陈述是真的，而且人们并不认为自己的判断是受到了配图的影响，而这种信念还会坚持好几天。信息的印刷方式、语言的表述方式都可能影响人们对真假的判断，比如加粗的“这是真的”就比灰色的“这是真的”更像是真的。纯正的口音说出来的话就比带口音的话更像真的，押韵的话也更像是真的。只要我keep talking right，你就不知道faking a lie。

还有研究证明了“众口铄金”：假的信息见多几次就更可能被认为是真的。实验中被试会要判断陈述的真假，有些句子看过三次之后才要求判断真假，而另一些则在看到第一次的时候就要求判断。结果发现人们更倾向于认为重复看到的句子是真的。甚至有研究发现，只要这句话之前见过一次，甚至是几个月前见过一次，再次见到也会更倾向于判断为事实。不仅仅是完成的一句话，之前见过一个概括性的概念（比如“约翰的体温”），再次看到详细的描述（“约翰的体温是40度”）也更容易认为是真。见过一次，甚至可能会让相反的事情都更可能认为是真的。比如先看到“鳄鱼睁着眼睛睡觉”，一周之后，相比起第一次看到的句子，人们更相信“鳄鱼闭着眼睛睡觉”，还真是睁着眼睛瞎说话。

（图片来自网络）

回到最初说的这个新闻，为什么事实那么重要？因为世界上有太多真正的弱者需要公道、正义需要被声张，人们不能沉默。大家小时候都听过《狼来了》的故事，我们就是这个故事里那些本来去打狼的人，当一而再地受骗，就会选择不闻不问、漠不关心。当人们的“先验假设”变成了“验伪”，当“观点”高于事实，又有多少真正的受害者还会去呼救、还能等待帮助呢？

来源：PsyCh Journal 杂志