小议文章《秦汉与罗马有着相似的基础与挑战，为何发展不同？》_风闻

原文链接： https://www.guancha.cn/panyue/2020_09_07_564302.shtml

说实话这种类型的文章确实看了不少，但结构固定，内容千篇一律，无非是简单比较一下二者发展历史，得出几个行市比较好、比较“流行”的既有观点，而且是现有论点后找论据，最后下一个要拥抱多元和坚持自我的结论。

应该讲这种文章最大的作用在于能稍微普及一下西方真封建社会的发展历史，而其中品质较差的则有严重的AI创作、智能洗稿的嫌疑。不过本文令人亮眼的地方在于对西方历史社会环境变迁有了更进一步的思考，关于基督教的兴起也算是做了常识性的介绍，但遗憾的是也就仅此为止了，虽然局部有亮点，但整篇文章仍是在既有结构下的一篇老生长谈。

不过我愿意从本文最后的结论--“拥抱多元、坚持自我”出发，做一发散思考。

首先我们现在还没有自我，我们现在只是有些零散的、不成体系的旧道德和旧价值观。**什么叫体系，是以先进生产力为基础的、主导地区政治秩序的政治实体，维持社会运转的一整套思想文化配套。**我们上一个体系是秦汉开创发展，宋朝成熟，明清走向没落的那个体系。这不是我们有过的唯一的体系，在秦统一六国以前，有基于周礼的体系，周礼之前是商王朝的体系，实际上真正应该和罗马对比的很可能应该是商王朝的体系（说起来流传下来的商王朝的历史信息大概和罗马的一样多）。

从历史经验中我们看到的是思想文化体系依附于政治秩序，而政治秩序由主客观因素塑造，形成体系的关键标准是掌握先进生产力，我们过去的文化思想领先是我们在传统农耕社会里生产技术领先，但泰西诸国在基于需求的实践中（远洋航海贸易和欧陆战争），换道超车，在一拨儿拨儿大规模技术革命中，不断有新技术产生和旧技术被淘汰，在欧洲内部，霸权随着技术革新在不同的国家转换，而在欧洲外部，则形成了欧洲崛起而中国衰败的局面。

于是近代史悲剧性地在中国展开，但所谓祸兮福之所倚的辩证关系，历史发展乃是螺旋前进，任何熟悉

历史发展规律的人也都清醒地认识到黑暗的、悲剧性的近代同时也是也是孕育着中国行塑新体系希望的近代，和中国历史上任何转型时期相比，也是也是孕育着中国行塑新体系希望的近代，和中国历史上任何转型时期相比，一百多年的近代史并不是很长的一段时间，而过去的从苏联十月革命经验到中国土地革命经验，从斯大林模式到新中国头三十年，包括现在的改革开放实行的模式，都是新模式的早期实践，这些实践虽然没有完全成功，但为新模式的产生积累了经验、准备了力量，那将是一个在目前的地区--全球范围建立的广泛政治秩序和思想文化体系，尝试预言就是，完全扁平化的社会组织与之适应的是人个体的能力前所未有地发达，而人性地解放与组织纪律性辩证统一地达到极高的水平，概括起来就是共产主义。

再说一下那个劳什子多元，美国体系内为了缓解和转嫁社会矛盾大搞身份政治，用身份政治瓦解阶级斗争，而多元主义与身份政治乃是一体两面，本就是美国体系内部的矛盾产物，其扭曲性不亚于用基督教解决社会公平正义和通过天皇至上实现草根阶层与贵族的平等。

于是现在可以批评一下原文或者说这一类文章，包括但不限于《文化纵横》上面发表的几乎所有文章：坚持一个还并不实际存在的概念，拥抱一个吱呀作响即将解体的现行体系里面的扭曲思想。

这是其荒谬性的所在，也是典型的历史过渡时期的“主流文章”的特点。

ps: 帖子发表的时候发现话题发现还有女权这个标签，话说很早以前就发现观网的编辑里面赫然有所谓女权主义者，但为什么没有LGNTQ和黑人的标签？ 事不关己高高挂起吗？这难道不是本身就讽刺了身份政治难以成功的原因？

过去毛主席那个时候，妇女解放是和作为推翻压在人民头上的三座大山，人民当家做主紧密结合的，但现在，市场经济，弱肉强食，又有几个不被剥削不被压迫的？女性能通过身份政治单独获得解放吗？女老板就不剥削女员工了吗？不广泛地同挣扎在社会边缘的广大劳苦大众站在一起，学资本主义国家大搞身份政治、割裂人民之间的政治联系、造成群众对立，也是老糊涂蛋儿了。