对陆铭“国内大循环”建设的批判_风闻

几天前观察者网发表了一个陆铭的采访记录，是关于"国内大循环"建设。

陆铭本身是中央经济专家座谈会9人之一，毋庸置疑，他的观点相当有代表性和引导性。

他的基本观点可以用一句话概括：追求“在集聚中走向平衡”，反对“均匀分布的平衡”。于是也就有了一系列他的推论，例如：鼓励人口流动，鼓励土地跨地区占补，批判向贫困偏远地区投资建设，鼓励企业破产清算…….

他的逻辑链条是：经济发展受规模效应驱动 =》生产要素/人口/经济活动会自发地向少数地区集聚 =》 顺应这种趋势是符合市场资源配置高效的，故而能激发经济潜力 =》 这意味着应该放开人口/生产要素的自由流动 =》对于那些要素被流出的地区，应该让企业按市场规律破产清算 =》政府的投资也不该投入到欠发达地区，因为违反经济规律，投资回报率低。

可以说，陆铭的观点代表了当下的主流思想——市场调节，优胜劣汰，达到高效。陆铭这里的市场，内涵是政府公司化。

如果一个人了解（新）古典经济学原理，那么对这一套自然是熟悉的。从纯理论的角度，这是个很“完美”的逻辑。但是，现实真的如此么？陆铭的观点至少面临着以下几个挑战：

第一，就算“市场调节”理论很完美，可是真的一切都被计入市场了么？

（1）例如，环境污染是如何市场化的呢？工人们的工伤呢？农民工的低社会保障呢？要素资源的低价流出呢？人民都不是瞎子，这么多年来在政策上的亲资本，分明在将代价转嫁到缺少话语权的弱势群体与环境。说白了，就是把“先富”的成本转嫁给“后富”，不计入市场竞争中，所谓的先富“高效率”就实现了。这种对“市场”与“效率”的错误归因，也客观上诱导了城乡间歧视，地域间歧视。

（2）再如，粮食安全如何计入市场化呢？产业安全呢？凭什么规定了哪里是耕地，哪里是建筑用地？凭什么规定了谁可以参与金融收益谁又不能？凭什么规定了某些企业和地区一定要维持某些产业？如果陆铭真想要“市场化”那不如咱们彻底点，例如黑龙江是商品粮第一大省，那么它可不可以自己炒作粮价，坐收超额粮食期货市场收益？现实是不能！黑龙江的粮食为稳定国家粮食安全做出了贡献，但这个贡献并没有算为利润。

（3）既然这么多成本与利润没有被计入市场中，这就是个伪市场，凭什么就说只按“市场调节”就一定高效呢？那所谓的“高效”又符合了谁的利益呢？正确的说法是，在合理定义的“市场”中，“市场调节”是可靠的。而合理定义，就是要规定清楚那些正负外部性的价格。

第二，“自由流动，优胜劣汰”的代价是什么？

（1）把小乡镇百姓集聚到大中城市，陆铭的建议是“推动市民化”平权。我们姑且认为，地方政府愿意承担且有能力承担，新增人口的社会福利开支（例如教育医疗养老等）。可是，这样“平权”了就是真的公平么？这些小乡镇百姓原本在老家是有房有地的小资产所有者，现在来大城市变成无产者，这真的公平么？大城市里本来就高企的房价，让这些新增人口来消化一波接个盘，这真的公平么？凭什么要他们背井离乡，凭什么他们的家乡没有发展权？

（2）更进一步说，那些流失了生产要素/人口/资金的地区，资产价格自然被压低，然后“先富”们去反向收割一波，把土地兼并美化为“规模化产业升级”，把低成本占据资源美化为“体现市场高效配置资源”，恶心！恶心啊！至于本地的企业，因为体量小且资金成本高，是无法和来自城市的大资本抗衡的，陆铭便顺水推舟的“鼓励低效企业破产清算”。就是“先做空，再抄底，同时让被做空者去接盘”，挺会玩啊。呵呵，你猜这么搞完后，他们会不会再反过来鼓励下乡，让百姓再去接他们在乡村的盘？

（3）在一轮一轮的做空抄底中，真正受损失的是底层百姓。看似陆铭在追求“平衡”，实则在拉大贫富差距。“优胜劣汰”的代价是那些被淘汰的人和地区从此沉沦，成了“吹牛打架”的东北人，“偷井盖拐孩子”的河南人。诸位也别以为以为这不会再发生，看看各城市落户条件和对人才的定义，请问小乡村45岁以上的普通人该怎么办？

（4）前面提到了市场调节是不全面的，同时它也是有时间成本的。一个企业或模式往往要经过很多轮市场博弈才能被证明其合理与否，而这期间的反复就是“自由流动，市场调控”的成本。这也是为何但凡事关国家安全的领域，往往不那么市场化，因为此时市场反而是效率低成本高的。

第三，人是“工具”还是“目的”？

谈了怎么多，本质上的分歧是，政府应该以人为本，还是以资本为本。如果以人为本，那么大家的发展权是平等的，小乡镇理应有获得投资建设的权力，小农户理应有不必背井离乡也能富足的生活。在陆铭眼中，似乎“人”只是“获利工具/劳动力要素/消费市场”的发展工具，而不是“既要平等承受国家发展代价，也要公平享有国家发展成果”的发展目的。