蔡美彪 | 学术性书评的要求_风闻

基本信息

　　作者简介： 蔡美彪，1928年3月生，著名历史学家，中国社会科学院荣誉学部委员、近代史研究所研究员，国务院学位委员会第二届学科评议组成员，中国史学会第二、三届理事，曾任中国元史研究会会长、中国蒙古史学会理事长。在范文澜编著前4册《中国通史》基础上，蔡美彪主持续编完成了5—12册《中国通史》，完整地记述了从中国远古到清末的历史，成为一部影响深远的史学巨著。他专精于辽、金、元历史，研究涉及契丹、女真、蒙古、八思巴等古文字和民族学、文字学、语言学等领域。著有《辽金元史考索》《中华史纲》《元代白话碑集录》《八思巴字碑刻文物集释》等。文章原刊：《近代史研究》1999年第1期。

　　学术性书评应该是学术研究的成果 ,它不同于书讯 ,更不是广 告。 学术性书评的目的在于提高学术水平 ,推进学术研究的发展。 这样的书评 ,其作者至少应做到以下三条: 第一 ,必须对所评论的 书作过深入的研究 ,从头到尾 ,反复阅读;第二 ,本人对所评书的研究对象也作过一定的研究 ,或至少有所涉猎;第三 ,应该熟悉同一领域的其他研究成果 (包括中国的和外国的 ) ,这样才能对所评书 的成就和不足加以客观的评论。因此 ,学术性书评的写作本身就是 一件严肃认真的研究工作 ,决不是轻而易举的。 我曾应邀为《历史研究》写过两篇书评 ,每一篇都花了三个月以上的时间 ,感觉写书 评是一件很费力的事。 

　　学术性书评应该有多种形式 ,而不应该程式化。 对一部书 ,可以做全面的评介 ,也可以局部地进行专题性的评论 ,即就某个问题发表意见 ,也可以用读后、书后的形式 ,借此引伸出书评者本人的研究成果 ,当然还可以有不同意见的讨论乃至争论。公式化、格式 化会妨碍学术性书评的开展。 

　　当然 ,书评还应有它规范性的一面。 每一篇书评 ,对所评之书的介绍 ,都应当包含以下几个要素: 书名、作者、出版社、出版年月、 版次、篇幅、价格等 ,这是读者需要了解的起码的信息。