西式治理下的几个事实(2)-选票=责任≠权力_风闻
coolautumn-2020-08-31 09:16
西式治理的宣传核心是权力属于人民,人民有权选举和罢免ZF,有权监督ZF,貌似很正常啊。可事实是“美国人从来没有民主”这是在油管上一个美国人的结论:如果投票70%以上的美国人不希望高额的医疗费、不希望高额的学费、不希望满世界打仗、不希望破旧的道路和公共设施等等,但从来不可能实现。用李世默的话说:美国人能换政府不能换政策。到底政府更重要还是政策更重要呢?
如果选票换不来所需要的,那么选票就不等于权力。能避免被强奸是权力,能选择谁来强奸这叫什么权力?
了解清楚如下事实,比较容易能理解为什么会这样。
1、事实并不存在天然的递延效应。选举权=被选举人会尊重选举人的利益,这个等式是不成立的,甚至于不相关。被代表人和代表人必较是刚性关系才会有效果,代议政策是可以的(比如具体的合同、诉讼等),代议权力就是个伪命题。事实上所有西式政治精英都不代表其选民只代表其金主,因为金主要的是刚性的政策。
2、再大的权力无限制的细分都等于没有。选最高领导人是很大的权力,但无限分给每一个选民后就等于没有,因此选票往往会被选民廉价出卖,甚至交换的不是实利而是一时的情绪。事实就是投票是感性的而非理性的,很容易操控。同样,立法权很大,但分恪很多的议员以后也变得不再重要,很容易交换了。
3、权力是相对的。帝王被架空后,丞相就拥有了全部权力,最高元首虚化了,行政首脑就是实际掌权者。同样,选民拿走了最大的权力,把它弱化掉,第二大的权力就成了最大的权力,如果第二大权力也被拿走,继续类推,实质是不变的,行政权是无法弱化的,把监督行政权的权力(无论是王还是法)弱化掉实际上是好事,不是吗?
ZF是你选的,不好换一个就是,责任别追究了是不是,你自己选的来着。于是,选民在廉价的交换出权力的时候受害人也就莫名其妙的成了责任人。天下太平了不是?重要的不是解决问题,而是解决问题人不是?