西式治理下的几个事实（2）-选票=责任≠权力_风闻

西式治理的宣传核心是权力属于人民，人民有权选举和罢免ZF，有权监督ZF，貌似很正常啊。可事实是“美国人从来没有民主”这是在油管上一个美国人的结论：如果投票70%以上的美国人不希望高额的医疗费、不希望高额的学费、不希望满世界打仗、不希望破旧的道路和公共设施等等，但从来不可能实现。用李世默的话说：美国人能换政府不能换政策。到底政府更重要还是政策更重要呢？

如果选票换不来所需要的，那么选票就不等于权力。能避免被强奸是权力，能选择谁来强奸这叫什么权力？

了解清楚如下事实，比较容易能理解为什么会这样。

1、事实并不存在天然的递延效应。选举权=被选举人会尊重选举人的利益，这个等式是不成立的，甚至于不相关。被代表人和代表人必较是刚性关系才会有效果，代议政策是可以的（比如具体的合同、诉讼等），代议权力就是个伪命题。事实上所有西式政治精英都不代表其选民只代表其金主，因为金主要的是刚性的政策。

2、再大的权力无限制的细分都等于没有。选最高领导人是很大的权力，但无限分给每一个选民后就等于没有，因此选票往往会被选民廉价出卖，甚至交换的不是实利而是一时的情绪。事实就是投票是感性的而非理性的，很容易操控。同样，立法权很大，但分恪很多的议员以后也变得不再重要，很容易交换了。

3、权力是相对的。帝王被架空后，丞相就拥有了全部权力，最高元首虚化了，行政首脑就是实际掌权者。同样，选民拿走了最大的权力，把它弱化掉，第二大的权力就成了最大的权力，如果第二大权力也被拿走，继续类推，实质是不变的，行政权是无法弱化的，把监督行政权的权力（无论是王还是法）弱化掉实际上是好事，不是吗？

ZF是你选的，不好换一个就是，责任别追究了是不是，你自己选的来着。于是，选民在廉价的交换出权力的时候受害人也就莫名其妙的成了责任人。天下太平了不是？重要的不是解决问题，而是解决问题人不是？