观网认真的讨论回复越来越多了，我也来说下关于“消灭品牌溢价”的看法_风闻

京雀Aldi超市是一种模式，有限品类折扣店，此模式是区别于家乐福、沃尔玛的进场费收房租模式的。又不是搞溢价包装和溢价的营销品牌，打掉别人的品牌然后用自己的品牌搞垄断去加价，而且其创始人是在二战中被关过苏联战俘营的，因此甚至干过关灯开会，主动削减分红来保证低价之类的事情。

类似这个模式的有日本OK超市，也是有限品类折扣店。

谢谢你的回帖啊，我很喜欢能有认真的探讨，而不是光抖机灵或者阴阳怪气，如今这在观网的回帖中实在是越来越多了。

几个回帖我就在此一并回复了。

当然主要还是回复你关于“消灭品牌溢价”的问题。

我先说说我的立场，总的来说，所谓“消灭品牌溢价”在我看来是非常负面的事情，这就好比一个国家要主动消灭自己的文化积淀一样愚蠢。

而且，实际上也实现不了。

1，就先拿你举的折扣超市以及上面网友举的拼多多的例子来说（古巴的例子等下单独说），它们哪一个消灭了品牌溢价？首先拼多多之流压根就不赚钱，去年拼多多还亏损了50多亿呢，它的低价全是假象，只不过是补贴而已。而拼多多一年补贴消费者几十个亿的目的，不正是要建立它自己的“品牌溢价”吗？等它有一天不补贴了，一切也就原还原。ALDI之类的折扣超市其实也并没有消灭什么品牌溢价，它们其实是另外一种情况，它们是发现了一个新的消费领域而已。换句话说，它发现了一个消费者有需要而其他人没有关注的新领域，这不是什么消灭品牌溢价，只是一种新业态啊。这个业态里，**一样也有“品牌溢价”**不是吗？我相信绝大多数的折扣超市，最后估计都挂了，只有少数品牌生存了下来，这就是品牌溢价啊，没有品牌溢价ALDI凭什么存活下来。有竞争的地方，就会有“品牌溢价”。——除非你希望没有竞争。

2，再说说你说的古巴药企，这其实就是计划经济模式啊。当然，计划经济模式其实我觉得是有可取之处的。而且，随着智能化工厂、大数据的发展，计划经济很可能在未来会重新放出夺目光彩（我还写过一篇相关的帖子说这个问题），这是在生产资源配置方面未来计划经济可能重新起到的作用。但是至于你说的消除品牌溢价方面，我反而是不能认可的。为什么？我打个比方，一个药，消灭了品牌就一定好吗？比如，你举的的例子自然都是古巴的药企研发成功的药效比较好的药物了。但是你如何能保证它们就只会研发出好的药物，不会有差的药物呢？你说它们定价便宜，问题是如果既没有对比也没有竞争，你怎么就知道这定价到底是不是真便宜呢？难道还不是你定什么价，就是什么价吗？再说，如果你真有好药物，为什么要定的便宜呢？我一定要问一问这个问题！我宁愿把好药物的价格定到合适的高度，然后通过国家福利社会保险来支付这部分的价格，也不能同意把好东西定的和垃圾一样的价格啊。

3，所以要消灭的不是“品牌溢价”，而是垄断，垄断，垄断。充分竞争后形成的“品牌溢价”，是大好事，是消费者对优秀的企业的认可，你说应该消灭这样的认可，这从何说起。大格局中，我们要追求的，其实应该是“物有所值”，而不是“价廉物美”，因为物美就不应该价廉，否则人家凭什么生产物美的给你？马马虎虎不就可以了么。过去几十年的教训，还不够吗？

4，最后说一说广告、包装这类的问题。当然做广告也好、包装也好，肯定也要有一个限度，但是总体上，我认为，你不能因为一个品牌把钱投入到了广告或者包装上，就说自己一定花了冤枉钱，甚至就如兄台隐隐认为的，整个社会都花了冤枉钱，不能这样说。首先，你完全可以买不太做广告或者不那么讲究包装的商品啊，这样的商品肯定都有，如果你都不买，那你最好先问问自己为什么不买。其次这是一个产业链的问题，一家企业，产业链条越长，其实它能带动的社会产出也就越大。这就是为什么一家利润微薄的飞机制造企业对社会经济的拉动作用远超过一家利润丰厚的赌场的原因。所以一家企业去做广告、去研发新颖的包装，对社会经济发展都是起到了正面的作用的。你可以不买这样的商品，但是我认为没必要排斥，更谈不上是对社会资源的浪费。

【本评论由风闻社区捞取，来自《希望卫生巾降价，真正有用的做法是什么？》一文，仅代表发帖用户观点，标题为小编添加，更多热乎讨论请移步原文】