当下中国需要镇定(2)——“小”看美国（军事篇）2_风闻

        谈到中美对抗首先要从军事看。这是美国的天性所在、最大依仗。没有硬实力作依托，与美国打交道会被欺负到死的。“战场上得不到的，永远不要期望在谈判桌上得到。”如果解放军扛不住美军，大家就别再提什么复兴，可以洗洗睡了。日本这个曾经的“世界老二”，豪无还手之力就被拿下，其下场之惨烈就是前车之鉴。亚太范围内中美军力相对均衡，这是中美对抗能够成立的前提和基础。而美军的“亚太再平衡”“重返印太”等战略，实质就是想重塑严重失衡的军力对比态势，以达到挤压、威摄、逼迫中国就范的目的。但从目前官方发布消息看，双方军力大致呈现出于我有利的3个趋势：

一个是，中美军事装备水平急剧拉近，特别是随着歼20、“山东”舰、“北斗”、“东风”等一大批新型国产武器装备相继列装，美军在装备上的压倒性优势已不复存在。这与抗美援朝时我军用“小米加步枪”对抗美军飞机大炮，80至90年代两军装备半机械化对全信息化的“代差”状态，形成鲜明对比。用白话说，你强我也不弱，你有的我也有。可能总体少了点、差了点，战斗经验也不够丰富，体系合成还有很长的路要走，但这都无法掩盖一个历史性的转折：中美两军终于可以在同一等级作战平台上捌捌手腕了。

另一个是，沿中国海岸线作战我军优势逐步凸显，我军作战半径由“第一岛链”逐渐向“第二岛链”逼近，“囚笼”战术的破口被一点点撕开，我在诲上方向作战的自由度越来越大。

        中国军事战略方针总体是防御型的，也就是说国防取向主要是确保外敌不能入侵。新中国历史上，军事压力最大时期来自中苏对峙阶段，特别是北方一马平川、无险可守，一旦铁流滚滚而来，就是灭顶之灾，这也是我们曾经保持庞大陆军、搞“三线建设”、立足“早打、大打、打核战争”等的由来，包括中美建交、形成事实上的准盟友关系也缘于此。苏东剧变，引信解除，改开后明确以经济建设为中心，军队作出巨大牺牲、开始过“紧日子”，而来自海上的威胁却与日俱争，那个时期日本、台湾甚至是越南、印尼等东南亚小国都成了威胁，南海岛礁争端也主要是那时埋下的祸根，有一段时间我们甚至连一架能飞至曾母暗沙去作战的歼击机都找不出来，更遑论其它。南联盟大使馆的一声巨响，震醒举国上下，包括海湾战争对军内外的震撼、台海危机只能买苏27等作“撒手锏”武器的窘境，促使富不等于强、军事经济协调发展成为共识，中国军力相较美国的最低谷在那个时候，军力大发展也发端于那个时候，不少现在耳熟能详的装备都是从那时投入研制的，这一时期军事制度改革也是最密集的。中国军力急剧膨胀大致始于“十八大”前后，一方面是国力到了，另一方面也是形势使然，是美国急速遏制中国的反弹，这其中的标志性事件是军中反腐、重塑军魂，深化改革、更新体制，重装入列、提升战力，解放军几乎从内到外脱胎换骨，初步完成现代化改造，大幅拉近与美军的战力差距。讲这么一大段古，实际上是想说：中国军力的成长，有其清淅的历史发展脉胳，战略战术、编制体制、武器装备、战斗意志等重要指标基本是独立自主发展起来的，因而是独特的、扎实的、牢靠的，一旦上了一个台阶就不可能轻易掉下来。这与印度、越南及台湾等国家（地区）买来的军力增长不可同日而语，也是我军与美军万一对撞并敢于胜利的底气所在。

        当前看，中美擦枪走火乃至走向战争，谁的“赢面”大要看烈度、也要看范围。①烈度上，纸面分析：小打我吃亏，单机单舰冲突或小编组作战美军精良度更高，只要对敌有所杀伤、不要太伤颜面即可接受；中打我不亏，我军依托更广大、调动更便捷，容易形成局部优势，即使交换比差一些，但达至僵持乃至平手的作战目的应该不难；大打很难说，不单纯是军事问题，需要考量更多国际政治因素，但可以肯定地说，美国不可能一棒子把我们打死，打成持久战、消耗战的可能性更大。②范围上，这才是两军交战的关键问题，即，要看在哪儿打。个人感到，以中国海岸线为基准，如果简单划分为海岸线以内50——100公里、专属经济区、防空识别区、“第一岛链”、“第二岛链”、印太地区、全世界等，离我海岸线越近我军胜算越大，这也与我国目前区域型大国追求、近海防御型的作战指导相符。目前国内外比较公认的预估，以当前军力，近海局部攻防美军几乎没有胜算，前推至南海美军优势也并不牢靠，随着我南海岛礁建设推进，美方进入这一区域也将越来越困难。那种美军多艘航母一字排开渲泄火力的场景，在我海岸线几乎不可能出现，一旦进入我火力密集区，那就是靶子。2019年《纽约时报》报道美国兵棋推演中美交战18次全输，可能有渲染“中国威胁论”、为加大军事预算造势等因素，打个折也是一个侧面参考。2016年“南海仲裁案”前，美军派来了2个航母战斗群，我则在南海举行大规模军事演习，最终以美军退却收尾，也是明确例证。比较明确地是，在中国家门口打仗，我们不惧与美军一战！

再一个是，我塑造战争形态的战略能力和战术手段显著增强，遏制中美军事上“最终摊牌”乃至形成核子战争的战略底牌越来越多。这些底牌来源于改开以来我国综合国力飞速成长的“地表最大奇迹”，包括并不仅限于世界上最大市场、最全产业链、“一带一路”战略，以及军事、科技正由量变迈向质变等等。我们每强一分、美方需要付出代价就大一分，两方军事冲突走向完全失控的可能性就少一分。仅从军事战略博弈角度试举两例：

①“中国不称霸”，这就让美国很难受。与西方世界不同，中国自古以来就形成了一个广大的基本统一的疆域，农耕时代在领土上更多考虑的是守成，占得多了也掌控不了，边缘及海外地区讲究得是“万国来朝”，从血脉中就不怎么有称霸的基因。世界进入大航海、大殖民时代，火车、轮船、飞机等从技术上解决了领土控制问题，我国又进入了长期国力低谷积弱时期，扩张称霸不具备现实条件。1974年，邓小平在联合国大会上向世界宣告，“中国永不称霸，永远不做超级大国”，这是由传统因素和国际大环境共同决定的，目前我国提出和实施“一带一路”内里也是这种“王道”战略。但这无疑给美军出了个天大的难题。中国一心一意守着自己的“一亩三分地”，出现军事冒险主义的几率很小，掉进军备竞赛“陷井”基本无望，军队“走出去”更多是拓展中国利益边界，留给美国可以操作的破绽较少，与当年美苏全球争霸完全不是一个路数。美军背着全球霸权的负担，跨过整个太平洋，与固守东亚一隅的中国相互PK，实力差距极大缩小，各自需要的投入不成比例，最终被拖跨的更有可能是美国。美军“重返印太”战略，计划把60%军力部署到印太地区，应该是经过认真估算的。但随着中国军力飞速成长，所需的压制力量是指数级的，美军需要增加到70%？80%？90%？还是100%！如果力量投入不够，就压制不住中国，全球霸权就后续乏力；把力量大部转移过来，“四处冒烟”几成必然，全球霸权自然就维持不住。那么，“必有一战”是为了什么呢，为了与中国打仗而打仗么？只要美国处于衰落态势甚至只要自身发展速度不够，而中国内部不折腾不停滞，这就是美军无解的战略悖论。

②“确保相互催毁”，大体可以确保双方军事冲突不致严重失控。这种“相互催毁”体现在两个层面：一个是核子层面。前段时间《环球时报》总编胡锡进呼吁扩充核力量，外交部回应装备是“有节制和负责任的”，争论焦点在于“是否够用”。我国核力量一向保密，但发展和生产的时间都足够长了，而世界上核武器并没有出现颠覆性进阶，官方说“够用”基本可以采信。我们更应关注的是投送能力，这些年随着“东风快递、使命必达”以及航天科技、海空投送、高超音速武器的发展，我们的底气是越来越足了。而美军则在大力发展全球导弹防御体系，想着造一顶锅盖把自己“罩”起来，想想我们自家的长城什么时候防住过北方外族入侵，就知道这要么是战略欺诈、要么是战略错误，发展更快更难被拦截的导弹总比建设360度无死角的天网容易地多，美国非要一条道走到黑，受不了的只能是自己，我们不用替他担心。现在网上还有讨论核武小型化问题的，战略及技术层面留给专家，只谈使用。我们就认准一条，核武器再小也是核武器，你用了我就可以用，我技术不如你，就用个大一点的，到最后谁吃亏谁知道。另一个是霸权层面。美国最想维持的是“一超多强”的世界格局，轻率点燃与大国的“战火”，会更快更轻易地催毁这种格局，上一个世界级霸主英国的陨落轨迹美国非常熟悉，大概率不会犯类似错误。因此，遏止美国战争冲动的主要是战损比。美国可以一战把我们打回“解放前”，我们也能确保把美国打成“二流国家”，全面战争触发的底线就由此确定。从战略安排上，我们不一定非要确保“打得赢”，能把美国从“王座”上拉下来就可以了，毕竟“民族复兴”与“世界霸权”之间不是必然的“等号”。目前我们具备这种“相互催毁”的能力，并且还在以肉眼可见的速度发展，战争的选项就会一直保留到最后。

       总体看，美军事实力还是其最硬的一手，他会时不时的拿出来“秀一秀”，中美也确实存在战争冲突的极大可能，但也没什么可担心的。近一段时间，美军频频在南海、台海搞事，挑衅意味浓厚，但也仅此而已，我们应付得来，事态变化以至于升级到战争还有待后续发展。但中美之间发生战争，一定是我们被逼到墙角、忍无可忍才会动手或者叫还手，到了那时有什么可选的、又有什么可怕的：打就是了！当下还是加速做好准备，准备好了打才有可能不会打。