胡新民： 从淞沪会战看国民党的“持久战”_风闻

  前些年，有人挖掘历史，发现一本1937年11月14日出版的《陈诚将军持久抗战论》，因而在坊间引发了一个毛泽东1938年5月发表的《论持久战》是抄袭陈诚1937年11月的文章的说法。

   假设真的是这样，就来看看作为淞沪会战主要指挥官之一的陈诚在是怎样在淞沪战场上打持久战的，以及他后来的反省·。

　《陈诚将军持久抗战论》是一本文章汇编本，其中有署名陈诚的三篇文章，分别是《持久战应有的认识》、《持久抗战的几个重要点》和《持久抗战的战局谈》，注明是录自《救亡日报》。书中的其它文章包括郭沫若的《持久抗战的必要条件》，洛甫的《抗日民族战争的持久性》，史良的《持久抗战的目的---最后胜利》、一篇译自美国民族周刊史德华的文章《持久抗战为中国胜利的关键》和《中共抗日救国十大纲领》。另附有第二战区《民族革命战争战地总动员委员会》的《工作纲领》。

　淞沪会战是1937年8月13日起中国军队抗击侵华日军进攻上海的战役，又称作“八·一三淞沪战役”，这场战役是中国抗日战争中第一场重要战役，也是抗日战争中规模最大、战斗最惨烈的战役，前后共历时3个月。据有关史料，日军投入9个师团和2个旅团30万余人，宣布死伤4万余人;中国军队投入75个师和9个旅75余万人，自己统计死伤30万人。1937年11月12日上海沦陷。

　1937年8月14日，在江西庐山的陈诚被蒋介石急召前往南京。8月20日被任命为第三战区前敌总指挥兼第十五集团军总司令，率领增调的部队参加淞沪会战。战斗到11月9日时，陈诚发现淞沪阵地此时已陷入日军大包围圈中，只得全线撤退。尽管此时九国公约国也正在开会，蒋介石指望能得到国际上的支持(这次会议日本拒绝参加，后来会上国民党政府代表甚至未能说服与会国美国、英国、法国、意大利、荷兰、比利时和葡萄牙同意将日本定为侵略国)，令陈诚再支持三日。但无奈部队秩序已乱，国军官兵在撤退中死伤甚众。陈诚于11月25日撤退到了安徽宣城。

　值得一提的是，陈诚的军事才能评价不高。无论在淞沪会战还是在后来的武汉会战，被同行诟病甚至被蒋介石严厉批评的地方很多，比如蒋介石严厉责备担任武汉卫戍总司令的陈诚在撤出武汉时的表现是个“既不奉命又不受命的蠢人”。至于在淞沪战场上的表现，当时参战的一些指挥官都在回忆录中有所披露：“陈诚的指挥毫无计划性，乱七八糟地调动部队。大军从淞沪退却，连战斗地区也没有划定，后方也没有掩护部队收容部队，以致溃逃时乱成一团，这次大溃退陈诚应首负其责。”(《文史资料选辑》第五辑 第98页 上海文史)“陈诚指挥作战太不机动，只知固守阵地打死仗，以致伤亡甚大。这样的打法那里挡得住敌人的飞机大炮!”(《文史资料选辑》第十二辑第137页 中国文史出版社)还有特别值得一提的是，学者杨天石在谈到淞沪会战时也承认，虽然蒋介石认识到抗战要打持久战、消耗战，但打起来却是“愚蠢的”单纯防御战。因此，有位参战的高级指挥员指出：淞沪会战末期“造成正面几十万大军的溃退。溃退的损失竟比战斗的损失大得多。”当然，国军许多官兵的“一寸山河一寸血”的精神和松沪战役对于整个抗战的积极的一面还是应该肯定的，这在学界已有基本一致的看法，在此不赘。

  1946年国民党的国防部史料局编制了陈诚署名的《八年抗战经过概要》一书，陈诚对淞沪会战的得与失作了总结。尽管他认为“淞沪会战是所得多于所失的”，但就军事而言，这个“失”实在是太大了。陈诚的那三篇文章，除了“持久抗战”四个字与“持久战”可以挂上钩外，对照他的反省内容可以看出，那三篇文章在军事方面的价值是微乎其微的。

　　下面就来谈谈陈诚总结的四条“失”。

　　“一、淞沪会战，我军使用兵力约达七十余万，敌军使用兵力亦达三十万左右。敌军外线作战，而使用兵力尚不及我军之半数，终能获致胜利者，唯一原因就是他们的装备优良。精神虽说胜过物质，可是血肉筑成的长城，事实上是抵御不了无情的炮弹的。所以我军虽多，终不免于败北。财物的损失不计，光是兵员的损失，我军超过敌军的数目，至少在一倍以上。‘人海战术’是残酷的，淞沪会战，我军虽未尝有意使用此种战术，但其结果却与使用此种战术者没有多大区别，这是我们应有反省的勇气的。”

　　“二、淞沪会战之初，我军士气的旺盛可谓达于极点，但因伤亡惨重，人海究竟不是火海的敌手，所以到了苏州河撤守的时候，士气一落千丈，几至无法维持。南京在崩溃的士气之下，也便轻易地失陷了。”

　　这两条基本否定了他先前的“领袖常常教训我们，精神战胜物质”，“精神战胜一切”，“一切物质的困难和缺陷，无疑都是可以克服和补救的”。当时的有的国军战士，就是因为受到了这种精神教育，甚至造成了他们的“傻气”。“日本飞机来炸，他们不肯疏散，说我们来打日本人，难道怕他们的飞机。”(《文史资料选辑》第五辑 第101页 上海文史)

　　“三、大兵团在一个狭小的地区作阵地战，后方的支持关系最为重大，诸如给养弹药的补充，战地伤兵、难民的医护、收容与管理，都是后方极重要的作业。而淞沪会战中，前线官兵竟有几个月不发饷，几天得不到饮食的怪事，而伤病军民辗转道途，无法治疗，尤属触目皆是。大军转移的时候，沿途遗弃的粮秣、弹药、武器、汽油等，随处可见，这些现象充分暴露我们后方没有支持前方大兵团作战的能力，显示中国仍然是一个组织管理十分落后的国家。”

　　这一条是对他的“作战不受地形限制”，“同仇敌忾随时随地均可聚歼敌人”的一种否定。至于更深层次的东西，本文后面还会提到。

　　“四、我们抗战的决策是持久战、消耗战，胜败的关键原不在一时一地之得失。此种道理，早经宣告中外，人所共知。然淞沪一役，寸地必争，牺牲惨重，适与我们所标榜的抗战决策背道而驰。这现象显示我们似有决策，似无决策，足以引起人心的猜疑。”

　　这一条是相当坦诚的。也就是说，国军在实际作战中，往往把持久抗战看作是被动挨打，一线一线地顶。明知自己武器装备处于劣势，还经常摆好架子让敌人来攻。或固守孤城，或死守工事。这确实消耗了敌人不假，但自身的被消耗的程度往往是超过了敌人的若干倍。这与毛泽东在《论持久战》中提出的几个基本原则，诸如“保存自己，消灭敌人”“防御中的进攻，持久中的速决，内线中的外线”都是背道而驰的。同时也是“适与我们所标榜的抗战决策背道而驰。”虽然这种战法在当时有一定的积极意义，但付出的代价实在是太大了，特别是淞沪会战和随后的南京保卫战。因此，几位知名的民国史家指出：“蒋介石的战略思想上缺乏坚定的信心，一不对日宣战，二不动员群众，三不积极捕捉战机，结果从‘七七’事变到武汉广州失守，以大半个中国的空间换取1年零3个月的‘时间’，国民党方面付出了百余万人的生命代价，赢得这样的时间和花费这样的代价，中国失去的‘空间’太大了，中国人遭受的灾难太重了。”(《中国国民党史》 鹭江出版社 2009 茅家琦 徐梁伯 马振犊 严安林等著 第382页)

　　在这四条“失”中，最重要的还是第三条。这一条的隐含了陈诚没有认识到的最重要的问题，也就是抗日持久战最核心的问题：群众路线。陈诚虽然认识到“中国仍然是一个组织管理十分落后的国家”，但怎样改变这种状况则无从论及。实际上，国民党在抗战中越战越弱而共产党越战越强的根本原因，就是谁有能力能够把这个国家的民众组织得更好的问题。国民党之所以打不好持久战，主要原因还是没有走好群众路线，基本上没有走出片面抗战的圈子。毛泽东的《论持久战》中最重要的内容就是：“战争的伟力之最深厚的根源，存在于民众之中。日本敢于欺负我们，主要的原因在于中国民众的无组织状态。”

 节选自：《历史学家茶座》2014年第三期《什么是陈诚的持久抗战论?》作者 胡新民