文科还是理工科：年轻人应该学什么？与大学生的私信对话_风闻

文科还是理工科：年轻人应该学什么？与大学生的私信对话

于中宁 2020.08.25

一直以来不断有年轻人和大学生通过各种方式给我留言，希望我能够给他们推荐一些读的书，或者问我一些关于时事和历史的看法。我很少回应这些留言，不是我不尊重他们，而是说来话长，要能不是敷衍的回答这些问题，需要很多时间，我没有这些时间。另一个更重要的原因是，我向来不主张年轻人学文科，我认为学文科的人都是理科基础太差，缺少基本的运算、分析和逻辑能力，这样的人学文科照样没出息，与其学文科不如去学一门手艺。

下面是2012年1月9日刊登在我的财经网名家博客中的一个回答，实际上这个回答是在这之前几年发生的，我发在博客中是我的一个总的回答：

年轻朋友远离假大空学点真本事

有些经常看《金融时报》中文网的网友对我在那里发的大量评论感兴趣，发内部信问我应该看些什么书。

我实在不知道推荐什么能称为“捷径”的书，而且我认为，这些网友大概把我看成是一贯搞“编著”的大学教授，以为我写的都是从哪里抄来的，所以过去我都没回。

我应该反省，这样对待年轻人太不厚道。下面是两位网友的内部信和我的回复。我本人就是学文科出身的，对那个假大空的东西有多误人深有体会，所以用比较极端的语言希望年轻朋友远离，学点真本事，早点安身立命，再像文科教授或成功人士那样去扯蛋。

网友的信：

我是一名大四汉语言文学专业（中文系）的学生。现在已经找到了一份工作，明年3月去广州实习工作的。但是我大四阶段对财经对金融非常感兴趣，但是我缺乏具备的专业学习以及训练。请问一下，我如果能够发展成为一个具有本科金融学水平的学生素养？看了您的《公平、公平、还是公平——中国经济发展战略转型系列文章之二》我觉得非常好，但是我很苦恼，不知如何入门。自己也尝试看一些书籍，但是感觉很难。不知该怎么办。

我的回复：

建议：1、多关注谋生知识，离空的东西远些。学中文、传媒就是自毁前程。2、如果经济许可，现在就准备英语，工作2-3年后出国读个MBA。3、年轻人要学会设计自己，这和企业战略定位一样，要考虑需求、能力、竞争、财务状况等等。4、政治像鸦片，容易上瘾。政客大多有两种人，一种是捞够了没事干的家伙，一种没本事捞，想靠政治捞的。所以，政客和商人一样，用肯尼迪总统的话说，都是sons of a bitch（SOB）。离那些SOB远点。

网友的信：

我是个体金融从业人员，专职外汇保证金。花了几个小时拜读了你的回复，感觉有些吃力，请百忙之中指点下政治学社会学经济学方面有哪些书籍或者哪些渠道可以快速入门的。

我的回复：

不知你是否读过MBA，中国的MBA教学水平很低，并且乌烟瘴气，但作为入门还是需要的。同时建议你首先学好金融学，最好的途径就是去考CFA，非常系统的一个金融基础。强烈建议你的学习紧密围绕你的工作，不要过于关注那些虚的空的东西。

玩虚空的人基本是两类人，一类是像我这样吃饱了没事干，晒太阳抓虱子顺便打打嘴仗的家伙；另一类是学文科出身，什么实际能力也没有，靠此谋出路的家伙。对后一类人，你会用眼睛夹他们吗？

金融是有前途的行业，中国金融市场还有很大的发展余地，中国真正懂金融的人太少。我20年前就教一汽大众财务处长如何做外汇套期保值，昨天还教一个香港朋友如何汇交。你干这行应该偷着乐，让那些没有真本事的人去学什么政治社会经济历史，然后写文章挣点小钱吧。

通过这些年在人文领域的研究，我对这个问题有了新的认识。在我看来，西方近两三百年来所形成的人文领域的这些系统的所谓知识，不仅仅是价值不高，对个人的安身立命作用不大，更根本的是这些知识存在着系统性的错误，存在着误人子弟的前景，不仅仅是个“俗”问题，而且是个“雅”问题，也就是说不仅仅是一个收入问题，生活问题，而且是一个你即使不考虑世俗问题，也有一个步入歧途的问题。

下面是我最近与一个在校大学生的对话：

问：我是一名在校大学生，个人希望于导能出书，很喜欢您的一些观点，文章几句话就能够写清楚主旨，我感觉有时间我去读一本书，都搞不清他到底要表达什么。

答：谢谢关注。经济类的正在整理成书。管理类的也要单独出书。地缘政治类的、西美文化的、国家战略的、政治学的，控制的严，可能以后要在香港出了。

问：太期待了，希望于导以后出书能在公众号告知哟。在香港出怎么买呀？

答：请问您是学什么专业的？如果是学理科的，建议您不必过多关注人文学科的事情。一方面是人文学科的知识体系问题太多，另一方面，理科对个人和国家的作用恐怕更大，不值得在文科上浪费时间。如果是学文科的，需要从根本上思考和关注的是，从英国革命以来的整个人文知识体系，现在正面临一个解构和重构的历史时期，你将面临一个怎样对待现有知识体系的问题。这样一个宏大的问题，不是年轻人能对付得了的，如果意识到了这个问题，就会陷入彷徨和苦恼。

问：我是一名医学生，只是私底下喜欢看书，特别是历史和政治。其实有时候也很苦恼，因为医学生任务重，但是我又不想放下我的课外阅读，所以有时候有点苦恼。其实我以后有点想往政治方面发展。

其实有时候我也有一个感想，我觉得学理科的作用比文科的大，看一下历代文人嘴炮最多，但是究其对国家对发展有贡献的还是理科。

答：小同学，你很危险。一个人首先要有安身立命的本事。我认识的人中有许多人不能在自己的专业上心无旁骛，最后的结果是一事无成。文科的特点，第一是错误很多，过早进入反被束缚。第二是不需要老师，任何时候都可以自学。先做一个专业上的成功者，再考虑别的才是成功之路。年轻人要学会设计自己，就像一个企业要进行定位一样。

问：懂了，谢谢于导，先学好专业，再考虑别的。那于导，如果不以考试为目的来看的话，你觉得英语有必要掌握吗？

答：非常重要。我在大陆和香港都看过病，大陆医生的特点是实践经验特别丰富，香港医生的特点是学术水平相对较高，他们懂英文，能够直接跟踪国外医疗的最新进展。就以洗牙这个最简单的事儿来说吧，大陆医生技术好，但是香港医生使用的最新的药他们都不知道。我在美国最好的医院梅奥医院植过牙，他们的技术不一定比国内好，但他们的理念和生物药非常先进。美国宾大牙医学院已经发明了牙细胞的再生技术。所以至少在未来几十年中，美国的医疗技术仍然会独步世界。中美关系未来还会有变数，一般医疗美国限制中国学生的可能较小。所以虽然中美关系看起来很严峻，但是学医的还是要争取到美国念研究生。如果家庭财务状况不允许，也要英语好，才能在专业上走得更远。

问：可是当我每次想好好学的时候，我看到我身边的人时，我斗志昂扬的心又败下来了。身边几乎没有学的，可能是我层次太低了吧，看到的太浅。谢谢于导的谆谆教诲，收益颇多。

为什么我说从英国革命以来的整个人文知识体系，现在正面临一个解构和重构的历史时期呢？

我们都知道西方的知识体系最早是希腊罗马，希腊罗马的体系建立在奴隶制基础上，就像卢梭所说，没有奴隶的劳动，哪有公民的自由，奴役和自由看来是相反的，但实际是一回事。不平等最后在罗马发展成荒淫无耻，内斗不断，实际上希腊罗马的文化已经死亡了。

基督教从公元前后开始传播，到公元五世纪末被接受为罗马帝国的国教。500年的时间，之所以基督教在罗马受到不断打压的情况下仍然广泛传播，就是因为基督教的初心是平等，所谓四海之内皆兄弟。但是基督教成为国教后，迅速等级化、不平等化，到15世纪前后又发展成荒淫无耻，内斗不断，实际上基督教文化也已经死亡。

代替天主教的是新教和自由教，它们的内核是一样的。新教和自由教是新生的中产阶级的价值观，一开始也是以平等争取民心的，但是他们掌了权以后，又把平等扔到一边，掏空了自由民主的概念，来实现自己的利益。

比如说，如果自由是个人的，那为什么在严重的疫情中个人不能戴口罩，要受到群体的嘲笑甚至攻击？如果自由是群体的，那为什么穷人，有色人种和其他国家不能享有这种自由，它只属于强势国家主体民族的精英上层？

又比如说，如果民主是一种多数政治，那为什么多数会越来越穷，他们的诉求得不到实现？

再比如说，如果世界应该统一于自由资本主义，那么西方社会为什么会有累进税，遗产税，资本利得税？这些税不正是对富人的剥夺吗？为什么会有医疗保险，社会保障？为什么会有低收入住房、食品券、农业补贴、小企业补贴、高科技补贴等等？为什么会有对企业的各种监管？所有这些都不是自由资本主义的诉求，而是社会主义的诉求，而且美国在这些经济社会主义方面的程度比中国还高，例如中国没有遗产税资本利得税，至今还没有成体系的低收入住房，医疗保险曾经不是全覆盖，有相当多的人没有退休金，资本家横行霸道，愿意让职工工作多长时间就工作多长时间？如果说美国是自由资本主义，那中国不是比美国自由的多吗？

再再比如，自由资本主义的核心概念之一是建立在比较优势基础上的自由贸易，美国为什么彻底抛弃了自由贸易理念？到底是美国错了，还是这个理念本身就有问题？

所以自英国革命以来，这整套理论是说不通的，它和希腊罗马的那套东西，基督教的那套东西一样，使不平等得到了很大发展，最终陷入了荒淫无耻、内斗不断，现在的美国不正是这样吗？所以和希腊罗马文化、基督教文化一样，新教和自由教也正在死亡，我们正眼睁睁的看着这个死亡的过程。

和前两个死亡不一样，自由教的死亡还有另外的意义。前两个死亡是发生在西方内部的。自从资本主义登上历史舞台，自由教就和西方中心论，西方优越论紧密的结合在一起，成为西方殖民主义的一部分，随着殖民主义的彻底死亡，这种意识形态的死亡也就是必然的了。美国正在为西方的殖民主义做最后的挣扎，它要挽救的不仅仅是它的经济，它的霸权地位，同时也是整个西方的意识形态。

正像亨廷顿所说，虽然西方殖民主义为普世西方的意识形态做出了残酷的努力，但世界上真正相信这些东西的也只有西方，他把那些在知识阶层吸收了西方意识形态，而在基本民众没有接受这种意识形态的国家称为无所适从，应该说大多数国家都处在这种无所适从之中，而且就连西方国家也都陷入无所适从之中了，美国当今的情况不正是一种无所适从吗？这是当今世界混乱复杂的一个基本原因。

随着殖民主义霸权主义的彻底消退，世界的文化和意识形态也会免除殖民主义霸权主义的一统和普世，世界各国各民族获得了政治、经济和文化的自由，获得了免除恐惧的自由，世界才能真正获得和平，才能成长起一个多元的，自主的，符合自己民族传统和生活状况的价值体系，只有当每个国家每个民族都获得了意识形态的自主权，个人才能真正获得自主权。

实际上在西方文化体系内，已经有许多人深度质疑这个体系了。最大的成果是在历史学方面，从汤因比到弗格森，重要的历史学家都在探索一件事：为什么西方统治世界的这100年，成了人类历史上前所未有的血腥和残暴的年代？他们的解释各不相同，但他们都倾向于否定西方中心论和西方优越论。在政治学中，也有不少学者质疑西方的政治学体系，在经济学中，这样的学者相对较少，在法律学中就更少。

也就是说许多西方的学者已经为西方的思想文化体系的死亡打下了一定的基础。但是所有这些你在中国是学不到的，中国人文领域里的大学教授，教的仍然是那一套垂死的、腐朽的、自相矛盾的西方思想理论体系，他们不但没有创新改造的能力，也不具备质疑的能力，甚至连西方学术领域已经存在的那些质疑和新的思想，他们都不知道，也不想知道。跟一帮这样的人学习，难道不是误人子弟吗？

马克思说，怀疑一切。基督教是从怀疑罗马文化开始的，新教和自由主义是从怀疑基督教开始的，马克思主义是从怀疑自由主义开始的，而马克思主义的许多现成结论是不是能成为这个300年前所未有的思想大变革的开始？我对此表示怀疑。

马克思1845年写下的《关于费尔巴哈的提纲》是马克思哲学思想的奠基之作，恩格斯称之为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文献”。马克思写道：“人的思维是否具有客观的[gegenstandliche]真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”

马克思在这里不但提出了实践检验真理的问题，而且提出了实践检验思维方式的问题，而且后者是重点。也就是说马克思不但提出了如何检验现成结论，而且提出了如何创造新的思想的标准，这就是从实践开始，到实践结束，整个思维过程都应该伴随着实践的过程，并且永无休止，它体现了马克思的彻底唯物主义的思想方法。

马克思这个从实践开始进行思维的标准，绕过了18世纪的那些所谓启蒙哲学家，直接继承了17世纪的笛卡尔，笛卡尔坚决主张科学思维不能从现成的结论出发，而要从客观实际出发，因而奠定了近现代理性主义的基础。所以真正的马克思主义者不是马克思主义者。

现在中国有个别的经济学家企图在传统的经济学框架内通过修修补补来设计一套新的理论，按照笛卡尔和马克思的标准，他们注定会失败。

通过实践来对照理论发现理论的内在矛盾从而产生怀疑，通过发现更多理论的内在矛盾，从而怀疑整个理论的体系，这是近代理论建立的过程，必然是新理论产生的开端。

在给我写私信的人中，有一个是今年刚刚考上大学的新生，他说他在高中时就发现民主和民粹之间的内在矛盾，这就比许多大学资深教授都强的多，因为他们对民粹这个概念是毫无怀疑，搬来就用。可见年轻一代比这些大学教授起点高得多。

大学中以西方文科思想理论体系为主要教学内容的部分，是中国最误人子弟的地方。应该大力裁减这样的院校系课，大力裁减这一类的教师，用节省下来的资源进一步扩充中国的自然科学课程和教师，这样的学生没有西方教条的束缚，又有很好的思维能力，当他们走上文科工作岗位时，补充一些文科基本知识一点都不晚。

我们在《中美经济博弈：中国差距在哪里》一文中提出，“要调整知识资本投入的结构，首先是压缩人文学科的投入。中国大学的人文学科，老师太多学生太多，由财政养的媒体太多。”

虽然我认为年轻一代很有希望，但我仍然认为他们首先要做好自己的专业，让自己有口饭吃，然后再想文科这些扯淡的事。这是因为这样一个思想理论大变革，没有上百年的时间是不可能的，每一个参与其中的人都看不到它的结果，其过程肯定艰辛而痛苦，搭上个人的幸福，是否值得需要思考。

让那些满脑子教条的大学教授文人学者腐烂吧，新芽儿不应该从他们身上长出。