三权分离的理论错误_风闻

三权分离相互制衡是西式治理的核心。长期以来很多专家学者对此深信不疑，国内一些公知也不遗余力的宣扬。但从科学的观点来看，这其实是一个从立论开始就极其奇怪的东西。

首先，目标错误。治理的作用来源于政策和执行，而不是人。边境上修墙是一个政策，这个政策有没有用，是不是劳民伤财是就政策本身决定的。与是特朗普还是奥巴马的决定没有关系，也与出发点是青史留名还是为人涂利没有关系。所以监督制衡的目的应该是政策，而不是人。

其次，逻辑错误。在同一条道上的人或车才是相互影响。行政、立法、执法是三个行业，从事不同工作的人如何制约？同样的利润和责任才会有监督和制衡的动力，同样的权力才会有监督和制衡的能实现的基础。管理是责任、权力和利益的平衡，责任是结果的反馈、利益是干活的动力、权力是责任的必要手段，三种保持平衡就是好的管理，不平衡就是管理的问题。权力相较于责任小，则责任无法被保证；权力相较于责任大，则可能滥权；利益相较于责任小，则可能懒政；利益相较于责任大，则可能庸政。

然而三权分离毫无责权利的平衡，甚至都不是同一个主体：立法拥有立法权，但不承担立法效果的责任，立法效果是行政在承担，同时也没执行的权力，执行是执法在承担。三权分离最后实质上是把责任、权力和利益分给了不同主体，导致的结果就是人人有权而无责。立法机构只管立法，好坏不管。反正结果危害的是行政，权力归属于执法责任也可以推托。执法呢，结果危害的也是行政，源头在于立法，责任还是没有。同样行政也可以相互扯皮。有权无责何谈监督制约？

第三，理论不对。三角型最稳定是科学的，但不是三个点就稳定。三角型稳定的前提是除了三个点外，还有三条边。换句话说三个刚性连接的点才是三角型。很遗憾，三权分离的三方明显的是连柔性连接都谈不上，不过是偶而几个点被强行为人进行了交叉，所以三权分离和三角型最稳定毫无相似性。

第四，方法不对。法律是道德的底线，用底线道德来监督行政显然是不够的，更何况良政不仅需要更高道德还需要能力，显然用法律是没办法监督和制约能力的。

总之，三权分离将责权利分属不同主体，实际上一定导致有权无责的结果。治理需要的是对政策全面实时的监督管制衡，但三权分离为不同的行业显然不能实现，所以行政实质在毫无监督制衡的条件下野蛮生长。