中国文化缺乏科学精神？-关于“缺乏科学精神是我们文化的重大缺陷！”的看法_风闻

最近有一些著名人士和科学家在批评中国文化缺乏科学精神，诸如中国重实用轻理论、有技术没科学、文化流芳百世科学家无人所知等等。貌似都对且实证多多，但作为一个延续几千年的文明，几百甚至几千个例子仍然只是个案，由个案演绎到文化层面还是存在问题。

在讨论此议题之前，可以先看一个非常类似的议题：中国文化阻碍工业化。从洋务运动开始，对中国文化的批评在五四运动后达到顶峰，同样诸如：小农经济不利于机械大生产、中国缺乏团结精神，中国人缺乏合作精神、一人是龙三人是虫等等不利于工业化的文化现象。曾经很多令人敬仰的大师也是这种论调，甚而至于有人说中国文字也是阻碍工业化和现代化的原因。五四运动、新文化运动等的进步性不容置疑，但其对传统文化的全面否定和宣扬全盘西化的问题也不可否认。但经过几十年后，我们忽然发现工业化做得最好的反而都是泛中华文化圈。

除了传统的几个西方工业化国家（实际上传统的西方工业化国家的去工业化现象正在加剧），工业化最欣欣向荣的只有在东亚和东南亚，几乎都是泛中华文化圈范围。反过来，泛中华文化圈的工业化都比较好。当中华文化圈工业化都好，而非中华文化圈工业化都不好的时候，至少说是这个文化和工业化是有利的吧。

有了关于文化与工业化的错误判断以后，再过来看“中国文化缺乏科学精神”的结论是否也同样的轻率呢？

饶毅教授认为：所谓“中国古代科学先进，明清才衰弱”的说法，最初由英国学者李约瑟广为传播，一些国人出于良好的愿望，把它引进国内，但它并不符合历史实情。技术的先进和科学的先进是两回事。

一个生物学教授轻率的批评一个科技史教授在教技史上的结论不符合历史实情是否有点”班门弄斧“的嫌疑？

饶毅教授认为”科学和技术，两者虽密切联系，却区别甚大。科学主要解决理论问题，技术主要解决实际问题。科学主要是和未知的领域打交道，其进展，尤其是重大的突破，是难以预料的；技术一般是在理论相对成熟的情况下工作，可以做规划。“

非常同意科学和技术是不同，但决不认同技术先进和科学先进是两回事。科学包含了技术、技术支撑了科学。所以技术本身就是科学的一部分。很难想象一个杰出的木匠会不懂几何知识（虽然他可能确实不知道什么叫几何），那么是先有木匠再有几何学还是相反呢？当一个工匠在广泛使用三点定位的时候，不能因为他没有说出”三点确定一个平面“而说他不科学吧。科学不仅是技术，但科学也不仅是理论。当一个社会在大量应用科学，只是因为他没把其整理成系统的理论就认为其是技术先进科学落后，我认为这是荒唐的。

有没有“科学精神”首先应该先说明什么是科学，什么是科学精神。

饶毅认为：科学是人类探索、研究、感悟宇宙万物变化规律的知识体系的总称，是对真理的追求、对自然的好奇。这话没毛病，但说了还是和没说一个样。根据这种定义：神学也是科学，它也是人类探索、研究、感悟宇宙万物变化规律的知识体系。

个人认为科学是人们在客观事实中发现和总结出规律（即理论），并由事实去验证，从而被应用的过程。例如：水从山上流下来这是现象，而当人们挖沟引水就是一个技术，而这个技术必须基于其发现和验证了水从高向低流这种规律，实际上这就是科学，虽然他没有走到总结出重力或万有引力公式的程度。而科学精神就是客观事实验证规律（即理论）的精神。神学、哲学、科学的区别就在于：神学理论不需要事实验证，不合理论的事实是不存在的；哲学理论可以被验证，但可以创造理论来证明理论；科学理论需要且必须被事实验证，只能用事实来证明理论。

从这方面而言，中国文化是最有科学精神的。虽然西方主导了现代科学的发展，但在其文化中更多的是神学的精神。西方的工业化和科技领先在历史的长河中不过是一个偶然的现象而非文化的必然。相反，中国相对于西方在文化上更有科学的精神，王侯将相宁有种乎相对于贵族谁更科学？寒门科举相对于贵族统治谁更科学？以史为鉴和上帝的选民谁更科学？大禹治水和诺亚方舟谁更科学？

在现代科学中，西方相对于中国有更大的贡献是事实，但这与文化关系相关不强。中国在现代科学中贡献较少且相对落后，不过是积累的问题，也与文化关系不大。但就文化中的科学精神而言，中国文化显然要比西方文化更多一些。