宽容偷外卖的贫困学生？难道不是对贫困的逆向侮辱_风闻

宽容是一个散着圣母光环的词，但宽容并不带有天然的正义性，尤其是“代别人宽容”“替别人原谅”时。宽容的正当性在于，它可以推而广之。也就是说，不仅是在你动情的事情上宽容，如果延着同样逻辑用到你讨厌的、相反的、无感但却是同类情形下，你仍然接受和适用宽容，那么这种宽容才是正当的。以贫困的理由滥用宽容，降低道德和法律标准，穷人会觉得这是一种对贫困的侮辱。

你在家中即使什么都没做，天边也常会飘来几个字：你有罪。什么罪呢？不知道，反正你有罪，人人都有罪。贵州安顺公交司机报复社会，有人说“房子被拆社会有罪”。报道说南京有个贫困大学生多次偷外卖被刑拘，又有人说“人人都有罪”。真受够了这种泛责任化的滥情逻辑，一个社会的正义规则就是被这些捣糨糊逻辑给搅乱的。以贫困的理由滥用宽容，降低道德和法律标准，穷人会觉得这是一种对贫困的侮辱。

南京警方抓获了一名偷外卖盒饭的小偷，是南京某大学正在复习考研的大学生周某，他有据可查的偷外卖行为有10多次，目前周某已被刑拘。——这基本是可以确认的事实，至于“为了他读本科研究生其他三个兄弟姐妹都辍学”，虽是从民警嘴中说出来的，媒体也有报道，但需要追问的是，这到底是警方调查的结果？还是听当事人周某说的？还有其他很多疑点，比如，作为“某名校本科生”，他是否享受到了学校的助学安排，他日常生活情况如何，偷外卖是生存所逼（是否属于饥寒交迫这种紧迫而必要的紧急状态）还是有其他问题，这个学生学习情况、日常消费、道德品质如何。

这些事实都不清楚，仅靠一句语焉不详的“三个兄弟姐妹为他辍学”就开始进行自我感动的文学想象和道德抒情，想象出一个“社会性贫困逼得穷人偷外卖求生”的悲惨世界式故事，认为“这是社会的耻辱”、“他有罪的话人人都有罪”、“他没饭吃我们都有罪”。他偷窃，有罪的却是别人？而且是社会中每个人？看来，鸡汤灌多了食而不化真是很容易流到脑子里去的，不着调的文艺思维碾压着法治思维和常人三观。

很多人觉得应该原谅这个偷外卖的大学生，给他一次机会，否则他被全家人寄予厚望的前途就毁了。宽容是一个散着圣母光环的词，但宽容并不带有天然的正义性，尤其是“代别人宽容”“替别人原谅”时。宽容的正当性在于，它可以推而广之。也就是说，不仅是在你喜欢的事情上宽容，如果延着同样逻辑用到你讨厌的、相反的、无感但却是同类情形下，你仍然接受和适用宽容，那么这种宽容才是正当的。

用这种宽容原则来审视“贫困大学生多次偷外卖”，看看推广到其他人身上是否适用。一个游手好闲的懒汉多次偷外卖，你会不会宽容他？一个有劳动能力的年轻人偷外卖，你会不会宽容？一个小区的业主多次偷别人的外卖，你会不会宽容？一个外卖员多次偷同行的外卖，你会不会宽容？一个有心理问题的人多次偷外卖，你会不会宽容？一个农民工多次偷外卖，你会不会宽容他？一个贫困的司机偷外卖，你会不会宽容他——如果换个主语，无限制地这样替换下去，你可能就觉得根本无法推广宽容了。如果“因为穷而去偷外卖”可以宽容的话，那么“偷窃”这一罪名就可以从法条中删去了。那些选择偷窃的人，谁还没点儿困难啊？这种宽容心一泛滥，法律就被消解了。

这么推而广之，可以让我们从逻辑映射中看到平等的重要，追求人格的平等，道德的平等，平等地受到尊重，就要接受法律面前人人平等在有时候对自己的不利。

贫困大学生比其他人更不容易吗？为什么一个贫穷的司机、农民工、大妈多次偷外卖，不会有人谈什么宽容，对“贫困大学生”就谈宽容呢？法律的例外宽容，不是情感用事鼻子一酸，而是源于对紧急状态的原则考量，可平等地适用同类情况，比如说是紧急而必要的状态。我被这个故事打动了，就宽容心大发，那个阶层跟我毫无关系，就不谈宽容了，这种不可在同类情况中推广的宽容，是不正当的。

讨论这类问题需要两个共识前提，一是事实，二是法律。先是事实：家庭经济状况，大学助学情况，日常消费，这些事实可帮我们判断他偷外卖是贫困所逼还是其他问题。二是法律，偷了多少次外卖，价值多少，依法应受到什么惩罚，是不是够得上刑拘？（这个在法律上可以质疑）何种情节可在法律原则中受到宽容。脱离了这两个判断前提，很容易走向胡扯和撕裂。仅仅家庭贫困，并不能成为原谅偷外卖的理由，贫困不能成为降低道德底线的借口。以贫困的理由滥用宽容，穷人会觉得这是一种对贫困的侮辱。——因为这种貌似同情他者的宽容隐含着一种逻辑，对穷困者应该降低道德标准，不能用同样的原则平等看待他们的行为。

有人会觉得，一个大学生偷外卖依法被惩罚后，前途就没了，家庭也失去了希望。——如果后果真这么严重的话，这个后果也是自己带来的，而不是别人。承受着家庭改革命运的厚望，更该爱惜前途，活成让家人为自己骄傲的模样。这种后果，应该成为做一件事之前的谨慎考虑，而不是做之后的反向道德绑架。还是那个原则，是不是可以推而广之，如果面对惩罚时每个人都能找出一个“有案底了前途就没了”的理由，是不是都可以原谅。是根据“惩罚对一个人命运的影响”这个功利主义原则来决定是否惩罚，还是根据罪刑法定的平等原则？道德有不同阐释，还是回到有共识基础的法律层面讨论这个案子吧。

平等地对待每个人，这可能是更高层次的尊重，那种“看人下碟”而扭曲原则的所谓宽容，反而是一种不尊重，拉低道德水位的不平等。收起泛滥的宽容心，还是救助的归救助、惩罚的归惩罚吧，扶贫与法律是两码事，扶贫应该体现在生活救助上，而不是降低法律要求上。

来源：公号“吐槽青年：曹林的时政观察”