你被偷过，不是你去偷的理由_风闻

俞曦 | 文

这两天，南京李某某偷外卖事件被刷屏。一开始的关键词是这样子的：周某、大学生、家庭困难、兄妹三人辍学、窃取外卖。而今天南京雨花台公安的通报是这样的：李某、大学毕业、固定工作、报复、占便宜、多次窃取外卖。

这两则消息里讲的其实是同一个人和同一个事情，是不是感觉大家活在不同的世界？

**你被偷过，**不是你去偷的理由

我被人偷了，我就要去偷别人。这是一个很可怕的逻辑，有的人想要把自己遭受的苦难和不公，原封不动甚至变本加厉的加诸于周遭其它人的身上。别人伤害了你，别人肯定需要承担法律责任。但你再去伤害别人，你肯定也要承担法律责任。冤冤相报何时了。

李某在偷外卖事件中，表现出来的价值观恰好与王阳明先生提倡“知善知恶是良知”价值观完全对立。当我们面对一个情境时，我们第一时间会产生一种本能的判断，这个判断不是理性推理的结果，而是一种事关好、坏的本能评价，一旦能够本能地明辨是非，那么就做到了王阳明先生所提倡的“良知”，虽然这很难，我们大部分众生也不会达到这一高度。

但杀人犯法、打人不对、偷东西不对，类似这些朴素的观念已经融入了我们老百姓的本能，已经成为了绝大部分普通老百姓的“良知”。所以，无论周围怎么对你，那是周围的事情，自己都要保存好“良知”，不需要所有人都做圣人，至少在日常生活，大家要保留起码的是非观。偷东西这种事情，已经是在挑战社会大众的普遍“良知”问题。

找不到从轻发落的立场

之前的媒体报道，刻意地描述了周某家境贫寒，身负全家重担的正面形象，突出他的大学生身份，任谁看了都会认为这是一个在校大学生的无奈之举，给人的感觉就像逼上梁山一样。所以，一开始看了媒体的报道，很多人才会通过多种渠道要求去援助“大学生周某”，求情公安机关对他“从轻发落”。

但事实证明，我们错了，媒体歪了，媒体报道的不是事实，媒体要的只是流量和眼球，但这是一个法律事件，我们要的是真相。

公安通报说了，这人叫李某，是个24岁的大学生，毕业后来南京工作，有固定的工资收入，他的父母和大姐在老家务农，二姐三姐在外打工，之所以多次偷外卖，是出于报复和占便宜心理。

事不关己高高挂，我不认同无原则和不讲事实不讲道理的圣母心，道德绑架更不行。大家有没有考虑到风里来雨里去的外卖小哥？这两个月的南京城，要么就是烤死人的大太阳，要么就是呼啦啦的大暴雨，小哥送一单外卖挣个2块钱的辛苦费，这真是卖命钱！但是丢了一单外卖，人家至少要白送十单，一旦被投诉，一扣又是几百块。大家有没有去问过这些外卖小哥对李某的态度？他们应该最有发言权。

今天从轻，可能成为明天的从重。今天侥幸，可能导致明天犯更大的错。从来没有人愿意傻乎乎地主动直接跳向深不见底的深渊，都是一步步地滑进去的。

他报复和占便宜的对象可能就是你

常在河边走，哪能不湿鞋。笔者点的烤鸭外卖也在家门口被偷过，而你的外卖也可能会被偷，作为一名资深办公室键盘党，每日中午靠外卖续命，APP显示外卖已送达，但是你在外卖架上找了半小时，都没找到…是不是想砸手机?

李某作为一个24已经大学毕业的大学生，偷了一次，没有被抓，所以他就有了第二次、第三次……第N次，也就有了第N个受害对象。要是不被发现，明天说不定李某就跳槽到你的公司了，说不定他就租住到你的小区了，因为他自己也说：“以为偷外卖无人追究，就成了习惯。”

追究李某的责任，就是在保护所有人的外卖从此不再被偷。法律的最核心的作用，其中有一项，就是示范作用，告诉大家哪些能做，哪些不能做，做错了会受到何种惩罚。我相信，全国上下，偷外卖的不止李某一个，既然媒体已经发酵，那就应当是一个很好的普法案例，通过这个小事情告诉大家，哪怕是偷外卖那么小的事情，也要被判刑。

可能的处罚

此次李某事件，每次所偷的外卖金额虽小，但是偷外卖这种行为侵害了社会秩序，侵害了特定人的财产权，因为外卖再小也是个人财产。根据我国《刑法》第264条和相关司法解释的规定，盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。而像李某在几个月时间内，盗窃了至少十几次外卖的，一般就可以认定为“多次盗窃”。

因为考虑到近期媒体发酵的原因，办案机关本来有免于处罚或者不予起诉的权利，都变得无限小了。后续，考虑到被害人的谅解情况，以及李某的悔过情况，虽不至于判处有期徒刑，但有可能被判处罚金1至2千元，或者拘役6个月以内。