维权还是要钱？泽利(广州)信息技术公司被质疑“碰瓷”起诉_风闻

中访网财经（孙书沁）最近，这家名为泽利(广州)信息技术有限公司的企业有些奇怪，经常以“侵害作品信息网络传播权纠纷”为案由在广州互联网法院起诉大量公司。

根据企查查消息显示，泽利(广州)信息技术有限公司开庭公告就有570起，开庭时间排到了7月23日，且被告均被指“侵权抄袭”。

在某搜索平台搜索该公司名称，显示的页面也几乎都是诉讼纠纷案。

据企业信用显示，泽利(广州)信息技术有限公司成立于2014年08月02日，法定代表人为朱秀珍。其经营范围包括市场营销策划服务；信息技术咨询服务；信息电子技术服务；多媒体设计服务；软件服务；策划创意服务；企业形象策划服务；企业管理咨询服务；广告业；科技信息咨询服务；社会法律咨询；法律文书代理；贸易咨询服务；商务文印服务；礼品鲜花零售；职业技能培训（不包括需要取得许可审批方可经营的职业技能培训项目）；教育咨询服务。

可以看出，这家公司的经营范围非常广，不过，似乎只有“法律文书代理”这一项做得“风生水起”。

在2019年10月24日，红歌会在其官网发布了一篇文章——《红歌会网与广州泽利纠纷案开庭审理，我方拒绝调解》，表明红歌会并不存在侵权行为，“不能助长歪风邪气的滋长”。

这是怎么回事呢？泽利(广州)信息技术有限公司是否存在“碰瓷”的行为呢？来看看事情经过。

原告泽利(广州)信息技术有限公司认为，2018年4月7日，红歌会网发布的《清明祭：中国式共享经济，消耗超1000亿，几乎全军覆没》“全文抄袭”了他们的文章，遂将红歌会网告上法庭，索赔1万元。

红歌会认为，红歌会网上这篇文章只是转载文章，并未注明属于红歌会网原创，而且明确注明了文章的原作者和原来源，跟“抄袭”毫无关系。

（来源：红歌会网）

确实，根据红歌会提供的截图可以看到，文章发布时已经注明了来源与作者名字。

而且，红歌会方律师在开庭答辩时指出：　　

一、原告不是本案《清明祭·中国式共享经济，消耗超1000亿，几乎全军覆没》(下称“《清明祭》”)一文的著作权利人，不享有此文的信息网络传播权。

根据《著作权法》第九条之规定，信息网络传播权作为著作权的一项内容，它属于作者，而不属于传播此文的信息网络，即不属于公众号“海哥商业观察”。既然公众号“海哥商业观察”没有这项权利，也就不存在它将这项权利独家授予他人的情形。

二、在本案中，答辩人没有抄袭他人作品的行为。

抄袭，是照抄他人的作品，当做自己的作品发表的行为。答辩人只是在红歌会网转载了《清明祭》一文，且注明了出处，此行为不是抄袭。

三、答辩人转载《清明祭》一文，属于《信息网络传播权保护条例》第六条第(七)项规定的可以不经著作权人同意，且可以不支付报酬的情形。

《条例》第六条规定：“通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：……(七)向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章;……”《清明祭》一文正是一篇关于经济问题的时事性文章，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。

四、答辩人在转载《清明祭》一文时，原告尚未获得其自称的信息网络传播权。

在原告的起诉状上，我们可以清楚地看到，原告是在2019年4月19日从北京阳光每时科技有限公司获得公众号“海哥商业观察”所发表文章的信息网络传播权的，而答辩人在红歌会转载此文是在2018年4月7日，此时，原告尚未获得授权。既然如此，也就谈不上答辩人侵害它此种权利的问题。

有意思的是，红歌会在与对方与对方律师联系时，对方律师表示，要和解的话，最低要3000元和解费，少一分都不行，不管我们是不是红色网站。

这样的行为实在是令人费解，难道是泽利(广州)信息技术有限公司在打着维权的幌子“要钱”吗？

值得注意的是，在广州互联网法院发布的公告中可以看到，在泽利(广州)信息技术有限公司作为原告的信息网络传播权纠纷案件中，大多以原告撤诉的结果终结。

对于泽利(广州)信息技术有限公司，实在是有着太多的疑问，该公司的行为真的合法合规吗？是否败坏了社会风气呢？希望这家公司能给社会大众一个说明。