儿童的表述是否能当证据？_风闻

　　本期为大家推送的是Elin Hultman等人2020年在Child & Family Social Work上发表的Age limits for participation in child protection court proceedings in sweden一文。根据《联合国儿童权利公约》和瑞典的法律，儿童有权参加儿童保护程序。本文旨在描述和分析儿童保护程序中的年龄和成熟度概念，以阐明这些方面如何影响儿童的参与权。调查重点是瑞典参与儿童保护诉讼的三类行为者----社会工作者、律师以及社会福利委员会和行政法院的非专业人员的观点，以及在决定是否让儿童参与法庭时应如何考虑儿童的年龄和成熟度。本文有所删减，请点击文章左下方“阅读原文”进行全文阅读。

　　这是社论前沿第S1695次推送

　　微信号：shelunqianyan

　　在瑞典，法律和法规中规定了儿童的参与权。所有儿童，无论年龄大小，都有权被听到，但也有权得到与其年龄和成熟度相称的信息。因此，参与程度可能会因儿童的年龄和成熟度而有所不同。然而，所有儿童都有发表意见的权利，儿童权利委员会规定，无论是在法律上还是在实践中，都不应该有任何年龄限制，限制儿童在影响到他们的事项上发表意见的权利（儿童权利委员会，2009）。在瑞典，儿童的地位将取决于他们的年龄。从15岁起，他们的法律地位规定，他们有权向法院提起诉讼。如果他们不同意孩子的说法，他们有权利向法院起诉。从15岁起，儿童还有权提出自己的意见，援引证据，在法庭上论证自己的立场，并对决定提出上诉。此外，儿童还可以赋予其法定代表人以代表权。

　　理论视角与以往参与研究

　　（一）儿童作为主体和合格的行动者             

　　可以说，在过去的40年里，许多西方社会对儿童及其能力的看法发生了普遍的变化。儿童社会学的理论视角对儿童的存在观产生了很大的影响：个体的社会行动者有自己的需要和经历，他们应该被理解为与成年人一样平等和有价值的。这一观点反驳了将儿童概念化为：父母和其他成人在养育过程中的被动对象（James，Jenks，&Prout，1998；Wyness，2012）。然而，一些人强调，将儿童视为社会角色仍然可能意味着他们会受到其结构性环境以及他们最亲密关系的影响（Qvortrup，2017；Davies，2017）。在瑞典和许多其他欧洲国家，儿童已经根据将儿童描述为社会行为者的理论观点获得了自己的合法权利（Singer，2014）。

　　（二）不同层次的参与              

　　尽管人们对儿童权利的认识有所提高，但许多欧洲国家的普遍经验是，儿童参与儿童保护诉讼的权利的总体落实进展缓慢（Burns等人，2017）。这方面的各种原因已得到强调，例如，难以平衡保护和参与。一些人认为，应优先考虑儿童的保护权，因为让儿童参与儿童保护诉讼可能被视为潜在的有害行为（van Bijleveld等人，2015；Berrick、Dickens、Pösös&Skivenes，2015）。其他人认为参与是保护儿童的一种方式，因为参与本身可以提高儿童的自信、自我效能和自我价值（Weisz，Wingrove，Bel，&Falth-Slaker，2011）。此外，参与和保护的两种相互竞争的话语可能同时存在于同一语境中（De Godzinsky，2014；Heimer，Näsman，＆Palme，2018；Tisdall，2016）。Shier（2001）将儿童的参与描述为五个不同的层次，其中最低水平表示很少参与，最高水平表示充分参与。层次如下（Shier，2001）：             

　　➢孩子们被倾听，             

　　➢支持儿童表达自己的观点，             

　　➢考虑到孩子们的意见，             

　　➢儿童参与决策过程，            

　　➢孩子们有共同的权力和责任来做决定。

　　儿童参与儿童保护程序的情况各不相同，似乎影响参与程度的一个因素是儿童的年龄。在瑞典，一项研究表明，在对关于强制照料的决定提出上诉的案件中，大多数15岁以上的儿童都出席了口头听证会，在听证会上，他们有机会表达自己的观点，他们的观点在一定程度上被写入了法院的书面判决和裁决理由。没有15岁以下的儿童出庭（Socialstyrelsen，2009）。大龄儿童（14-17岁）的意见出现在判决书中比较常见（De Godzinsky，2014）。Berrick等（2015）发现，儿童年龄越大，社会工作者认为向儿童提供信息并确保儿童理解有儿童保护程序在进行越重要。此外，社会工作者对儿童年龄和成熟度的评估会影响他们如何解读儿童的意见，如何重视儿童的意见和意愿。与年龄较小的儿童相比，青少年更有可能被视为有足够的能力为自己说话（Ponnert & Rasmusson，2015）。此外，儿童自己也提到，他们发现年龄是增加他们在被照顾时参与决策的一个因素。他们的年龄越大，参与感越强（Križ & Roundtree-Swain，2017）。

　　研究发现

　　在瑞典，要想拥有在儿童保护法庭诉讼中进行诉讼的合法权利，例如，在瑞典，儿童必须年满15岁，才能提出自己的观点、援引证据和论证自己的立场（SoL 11:10）。我们询问了社会工作者、非专业人士和律师对这个年龄限制的看法。具体问题是“从15岁开始，儿童就有权利在法庭上进行诉讼。你认为是否应该降低这个年龄限制，将更小的孩子纳入其中？” 调查发现，社会工作者、非专业人士和律师对儿童何时达到有权向法院提起诉讼的年龄有不同的看法。各个群体之间存在差异，但各行为群体内部也存在差异。

　　有些响应者认为有需要设定年龄限制，即儿童的参与需要受到限制，但他们对于年龄的限制有不同的意见。少数人提到目前15岁的年龄限制是正确的。而另一些人则认为，年龄较小的儿童，也应该有向法院提起诉讼的权利，尽管他们仍然主张有年龄限制的必要性。然而，即使在那些认为应该降低年龄限制的人中，对于什么年龄是合适的也没有达成共识。除上述年龄外，还有人提到9岁、10岁和13岁是合适的年龄限制。

　　在评论参与的年龄限制时，许多答复者认为需要保护儿童。这是因为儿童缺乏充分参与这类诉讼的必要能力或成熟度。人们提到的保护既涉及父母，也涉及制度，而制度被认为对儿童不友好。一个重要的风险是，孩子由于不成熟而最终与父母发生忠诚冲突。这种潜在的忠诚冲突的一个原因被认为是，儿童在法庭上必须在父母面前谈论他们的需求。同时也担心在父母感到被背叛的情况下，孩子事后会怎样。因此，有必要保护儿童，避免他们因参与法庭诉讼而陷入困境。关于儿童需要保护的评论还包括对父母可能操纵和影响的关切。

　　如前所述，关于儿童何时被视为足以在法庭上为自己说话的年龄，意见不一。与主张儿童易受伤害和儿童需要保护的观点相反，有人指出，儿童的个人参与权不应被侵犯，因为这些权利在法律法规中都有规定。还有人称儿童的意见很有价值。其他主张儿童参与权的人则以15岁以下儿童的能力为由，例如语言能力。另一位答复者认为，儿童的年龄并不总能说明他们的理智程度。

　　如前所述，答案各不相同，但一个明确的结论是，无论答卷人的立场如何，儿童的成熟度和能力似乎都很重要。在支持和不支持降低年龄限制的论点中，以及在矛盾的受访者中，都提到了儿童的成熟度和能力。

　　在不降低年龄限制的论点中，成熟被认为是重要的，但在儿童不够成熟的情况下，又被认为是重要的。有些答复者的论点可被解释为将决策视为一个过程，在这个过程中，儿童的参与可以而且应该在不同的部分有所不同。儿童的成熟度被认为是决定其参与程度的一个因素。有一种说法反映了低龄儿童成熟度的不确定性，那就是：“15岁以下的儿童是否成熟值得怀疑”。“15岁以下的儿童是否足够成熟值得怀疑”。也有人说道应在给予儿童在法庭上进行诉讼的机会之前对其成熟度进行评估。

　　讨论

　　在儿童保护程序中，儿童可能不可能甚至不应该达到Shier（2001）模式中的最高参与水平，即分享决策权和责任。我们的结果表明，受访者对应该允许儿童参与的程度没有达成共识。用Shier的概念(2001)来说，对于儿童的参与，“应该有哪些义务”有不同的看法。瑞典的社会工作者、非专业人士和律师似乎对儿童在什么年龄段有权向法院提起诉讼有不同的意见。

　　虽然儿童已经获得了符合儿童社会学的参与权（Singer，2014），但法律法规仍然包含了儿童需要被保护的论点（SOU，2015）。因此，我们在研究中也发现了这两种相互竞争的话语，这并不奇怪。有的受访者表达了儿童作为有能力的社会行动者的观点，认为他们是有权利但也有能力，因此倾听他们的声音很重要。我们找不到与将儿童视为成为的明确论点。但是，有强烈的论点认为需要保护儿童，不管是保护儿童的父母还是保护儿童的法院系统，都被认为是不适合儿童参与的。在瑞典，父母的强势法律地位，即与父母的自愿和合作原则，不违背父母的意愿进行干预--被强调为儿童没有根据法律法规在其有权的范围内参与的可能原因（Heimer等，2018）。在研究中，无法在受访者中找到任何关注父母权利的论点，以此作为限制儿童在法庭上为自己说话的权利的理由。然而，父母的强硬立场却被强调为：儿童的意见有可能被父母操纵，他们有可能受到惩罚，或者由于他们与父母的密切关系，最终有可能陷入忠诚冲突。这可以解释为儿童的保护需要优先于所有儿童的参与机会，相当于上述Shier模型中的第4级，即有权参与决策过程。

　　与其因儿童的年龄和成熟度而限制其参与，不如为儿童找到不同的参与机会，例如，坐在不同的房间或通过视频链接参与。这一点尤其重要，因为获得法定代理人的权利并不能保证儿童的观点被倾听（Socialstyrelsen, 2009），甚至不能保证儿童有强烈的发言权，因为代理人可能会同意反对儿童的观点（Wejedal & Östlund, 2016）。这也可能是重要的，因为社会工作者似乎会根据儿童的年龄以不同的方式与他们交谈、告知和倾听（Berrick等，2015；Nybom，2005；Ponnert & Rasmusson，2015）。

　　对于一些受访者来说，重要的似乎是成熟度而不是生理年龄。成熟度在年龄问题上变得重要这一事实可能并不奇怪，因为国家法律和指南以及《儿童权利公约》都明确指出，年龄和成熟度应该指导关于儿童参与的决定。关于能力优先的论点得到了Leviner（2018）的支持，他认为，在儿童保护条例中设置灵活的年龄限制，可以对儿童进行区别对待，而不是仅以年龄为由限制儿童的参与。这可能是提高低龄儿童参与度的途径之一。另一方面，以往的研究表明，年龄限制可能是重要的，因为超过特定年龄限制的儿童的参与度可以提高（De Godzinsky，2014；Pösö & Enroos，2017；Socialstyrelsen，2009）。

　　此外，如果没有具体的年龄限制，仍然需要解决儿童需要什么样的能力和谁应该负责评估儿童何时足够成熟的问题。虽然成熟度似乎很重要，但与年龄问题一样，受访者对儿童的成熟度如何为参与决策提供信息没有达成共识。这可能就是为什么受访者重复着法律法规中关于年龄、成熟度以及涉及儿童风险的描述，但通常没有说明他们认为什么样的能力是重要的，或者儿童应该如何证明他们已经足够成熟。研究表明，我们需要进一步讨论儿童在儿童保护法庭诉讼中需要哪些能力，以及他们的权利是否应该受到年龄的限制。然而，更重要的可能是进一步阐明需要什么样的机会，以使法院和决策程序更有利于儿童。还需要进一步讨论必要的资格，以及谁应负责评估年龄和成熟度，以便为关于参与的决定提供信息。