未来四年大陆对台会动武吗?_风闻

唐永红（资料图）

来源：“华夏经纬网”专稿

**作者：**唐永红（厦门大学台湾研究中心副主任、教授、博士生导师）

近来，一些境外媒体一直在炒作大陆“两会”《政府工作报告》没有再提“和平统一”，诬称大陆威胁蔡英文当局、单方面改变两岸关系现状。事实真是如此吗？

众所周知，过去四年的两岸关系，在中国大陆期待蔡英文当局迷途知返、补答“未完成的答卷”的过程中，在蔡英文当局不断“联美抗中”推动所谓“国家正常化”、不断阻碍两岸交流并削弱两岸联系的“去中国化”的过程中，已经从马英九当局时期的和平发展局面，不断滑入对抗发展的动荡不安境地。人们因此开始担心台海和平之舟会否翻船。

蔡英文1月11日高票赢得连任，5月20日发表了更加远离“九二共识”两大核心意涵（两岸同属一个中国、推进两岸统一）的连任就职演说。于是，关注两岸关系发展的目光自然就聚焦于大陆“两会”《政府工作报告》有关对台政策的论述了。鉴于台湾社会生态的明显质变以及蔡英文当局“拒统谋独”的顽固坚持，一些人士不免会问，未来四年大陆对台会动武吗？

事实上，随着蔡英文“5.20”就职演说尘埃落定，随着大陆“两会”《政府工作报告》的发表，《港区维护国家安全法》立法的确定，以及《反分裂国家法》15周年座谈会的结束，尽管未来四年很可能还会出现一些突发的变数，但在主要的决定因素大致明朗的背景下，未来四年大陆对台政策基本上已可见端倪。

众所周知，实现两岸统一，是中国大陆的三大历史任务之一。而统一的方式，也是外界最为关注的对台政策，乃是中国大陆坚定不移的对台大政方针之一部分。事实上，中共十九大报告宣示了实现国家统一的任务，明确了统一的最后期限，强调“必须继续坚持‘和平统一、一国两制’方针”，但同时强调“坚决维护国家主权和领土完整，绝不容忍分裂的历史悲剧重演”，以决不允许“6个任何”表明反对“台独”的坚定意志和鲜明态度。这表明为确保实现两岸统一，中国大陆虽坚持尽可能的和平统一，但也保留依据《反分裂国家法》所规定的非和平方式（武力手段）这一不得已而为之的最后选择。

因此，在台湾民进党当局顽固坚持“一中一台”的两岸关系性质定位、顽固主张“台独”、反对两岸统一的同时，中国大陆依然坚持对台大政方针不动摇，包括坚持“九二共识”、“反对台独”、“和平统一”、“一国两制”，以及作为最后选择的“非和平方式”。这体现在紧接着蔡英文“5.20”演说之后的中国大陆“两会”期间发布的《政府工作报告》的有关声明中，以及《反分裂国家法》15周年座谈会发表的有关讲话中。

在过去四年的实践中，蔡英文当局拒不接受先前马英九当局时期行之有年的“九二共识”，顽固坚持“一中一台”的两岸关系性质定位，并在两岸关系发展取向上不断推动“台独”分裂活动。蔡英文当局不仅让两岸关系失去了和平发展的政治基础，而且单方面改变了两岸关系性质的定位以及两岸关系发展的现状，让海峡两岸陷入不断的对抗之中。

**蔡英文“5.20”连任就职演说再次表明，蔡英文当局与大陆在两岸关系性质定位方面仍然是完全对立矛盾的，在两岸关系发展取向上仍然是南辕北辙的。这不仅表明接下来四年两岸关系和平发展的政治基础已经荡然无存，而且可以预期海峡两岸为达成各自政治目的，会采取对抗性取向的政策措施，将可能导致海峡两岸对抗进一步升级，甚至出现冲突。**加之美国对华政策重大改变，以及美台相互利用日益强化，注定未来四年不仅对抗发展将成为两岸关系常态，而且已经风平浪静多年的台湾海峡也可能风起云涌。

事实上，根据大陆“两会”期间发布的《政府工作报告》的有关声明，以及《反分裂国家法》15周年座谈会发表的有关讲话，可以大致预期未来四年中国大陆对台的基本政策取向。一方面，中国大陆将会继续深化两岸融合发展，增进两岸同胞的共同利益，特别是增进台湾同胞的国家认同与统一意愿，继续努力推进两岸和平统一进程。

另一方面，未来四年，如果蔡英文当局继续顽固推动“台独”，继续“联美抗中”、“协美遏中”，改变两岸关系的性质定位，阻碍民族复兴；如果美国为遏制中国大陆而继续猛打“台湾牌”，侵犯中国领土与主权，危害国家安全与发展利益，**中国大陆将不得不强化反对“台独”势力的分裂活动，甚至依据《反分裂国家法》采行非和平方式，在确保国家领土与主权完整、国家安全与发展利益的同时，彻底打破“台独”势力在安全与分裂层面期待美国的幻想。**两岸擦枪走火，台海和平生变，因而确有可能，但责任显然完全在于台湾民进党当局与美国反华势力。

事实上，中国大陆对台的大政方针及基本政策取向，在学理、法理、事理、情理层面都是可以理解的。当两岸矛盾只是人民内部矛盾（台湾普遍民意认同两岸同属一个国家），中国人不打中国人，得采用和平统一方式；反之，当两岸矛盾成为敌我矛盾（台湾普遍民意认同且台湾当局坚持“一中一台”，推动“台独”，分裂国家），非和平方式就有其正当性；而当《反分裂国家法》第八条所规定的情形出现，非和平方式就有其必要性及充分性。